Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4608/19 по делу N А40-157801/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-157801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черных Е.А. д. от 12.11.18, Коковина О.И. д. от 12.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Морозов А.А. д. от 30.03.17, Родин М.О. д. от 07.08.18

рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "АМЕРЕС" (ИНН: 7718154360, ОГРН: 1157746397709)

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ИНН:7706593605, ОГРН: 1057748358348)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта, о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения госконтракта от 05.02.2018, о признании незаконным решения от 30.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Амерес" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком ООО "Амерес") и ответчиком (Государственным заказчиком, Покупателем) по итогам электронного аукциона 05.02.2018 заключен государственный контракт N 1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01, по условиям которого истец обязался поставить коммутатор локально-вычислительных сетей Irbis, модель EACZ59.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика поставлено спорное оборудование.

Заказчиком проведена экспертиза спорного оборудования на предмет его соответствия техническим и функциональным требованиям. Согласно экспертным заключениям N 85 от 30.03.18 и N 49 от 07.03.18 поставленные комплекты соответствуют требованиям комплектности и техническому заданию в части приложенной технической документации, установленной контрактом.

На товар представлен сертификат соответствия, согласно которому производителем является ЗАО "ИнфокомЭксим", продукция произведена на производственной площадке ООО "СКМ-ПРО", Москва, Зеленоград.

30.05.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора. Поводом для его принятия послужил ответ ФГУП "МКБ Электрон" на запрос ответчика об отсутствии товара в Реестре телекоммуникационного оборудования Минпромторга России. ФГУП "МКБ Электрон" также сообщило покупателю, что поставщик не обращался с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования Российского происхождения.

Основываясь на указанных сведениях, заказчик (ответчик) сделал вывод о том, что данные сведения подтверждают недостоверность предоставленных поставщиком сведений о товаре и несоответствие товара требованиям в части его происхождения.

При этом заказчик сделал вывод о том, что предоставление недостоверных сведений позволило поставщику стать победителем.

Не согласившись с решением и уведомлением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно исходили из отсутствия доказательств предоставления истцом недостоверной информации в отношении места производства спорного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неподтвержденности российского происхождения спорного оборудования ввиду отсутствия в отношении него уведомления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и уведомления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения заказчиком положений документации об Аукционе от 12.01.2018, согласно которым заказчик наделил участника аукциона правом представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара).

При наличии указанных условий в аукционной документации несоблюдение требований о включении продукции в Реестр Минпромторга России не свидетельствует о несоответствии товара условиям государственного контракта.

Поскольку дополнительных требований Государственный заказчик не установил, суды, с учетом наличия в материалах дела сертификата соответствия на товар, содержащего информацию об изготовителе (ЗАО "ИнфокомЭксим", адрес: Москва, ул. Михалковская, д. 63Б. стр. 2"), и подтверждения изготовителя пришли к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Судами установлено, что факт представления недостоверных сведений о товаре, ответчиком не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-157801/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев