Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4882/19 по делу N А40-149362/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-149362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Тюкина Е.В. по доверенности от 29.12.2018, Мартынова А.С. по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица: Баландина В.Б. по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Росалкогольрегулирования

на постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-149362/18

по заявлению ООО "Красный пивовар" (ОГРН 1167847134685, г. Санкт-Петербург)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва)

о признании незаконными решения N 10/409 от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный пивовар" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росалкогольрегулированию об оспаривании решения N 10/409 от 08.06.2018 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных общество требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение арбитражного суда Московской области отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 08.06.2018 принято решение N 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в связи с выявлением нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федерального закона N 171-ФЗ к принятию решения N 10/409.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.05.2018 года ООО "Красный пивовар" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении Расчета мощности основного технологического оборудования для производства пивных напитков и сидра, согласно Приказа Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 N 328 "О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи" исх. N 05/0/01 от 03.05.2018 года в связи с планируемым выпуском пивных напитков и сидра. Указанный уточненный расчет был направлен ценным письмом с уведомлением с идентификационным номером РПО N 19430019000056.

На основании указанного заявления Росалкогольрегулированием был издан приказ N 394 от 25.05.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Красный пивовар" для установления достоверности расчета производственной мощности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что по результатам проведенной в период с 29.05.2018 по 31.05.2018 внеплановой проверки замечаний административным органом не выявлено, что подтверждается актом проверки N у2-а283/11 от 31.05.2018 года.

Росалкогольрегулированием 08.06.2018 года принято Решение N 10/409 "О недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции", которым запрещается выпуск всей продукции, а не только пивных напитков и сидра.

Основанием для вынесения решения послужил акт проверки N у2-а283/11 от 31.05.2018 года.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что в акте проверки N у2-а283/11 от 31.05.2018 года нарушения не указаны.

Так, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в акте проверки замечаний лишило заявителя возможности предоставить в Росалкогольрегулирование дополнительные документы, которые представлены впоследствии, в том числе в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное оборудование использовалось заявителем ранее на основании решения ответчика от 14.11.2017 N 10/739, указанное решение является действующим, позволяющим выпускать пиво и пивные напитки, какое-либо изменение технологического оборудования не производилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предполагаемое изменение ассортимента выпускаемой продукции (планируемый выпуск пивных напитков и сидра) при использовании оборудования, на которое ранее было получено разрешение, не влечет необходимость в представлении дополнительно подтверждающих доказательств.

Согласно п. 95 Административного регламента Росалкогольрегулирования, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования N 335 от 27.12.2013 г. только при нарушении требований ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ выносится решение о недопустимости использования основного технологического оборудования и отсутствие технических документов, в соответствии с которыми осуществляется производство пива, пивных напитков и сидра, либо в соответствии с техническими документами не представляется возможным рассчитать производственную мощность бродильных аппаратов, в связи с отсутствием в технических документах интервала времени, в течение которого осуществляется брожение и дображивание, не относится к ведению ответственного специалиста Росалкогольрегулирования.

Довод ответчика о том, что оборудование для водоподготовки, используемое при производстве алкогольной продукции, подлежит обязательному декларированию, обоснованно признан судом апелляционной инстанции противоречащим закону, поскольку пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок сертификации и декларирования регулируется Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, согласно ст. 24 которого заявителем при декларировании соответствия могут быть только зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя. Покупатель оборудования не имеет возможности самостоятельно получить декларацию соответствия.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что 01 января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 53 которого продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза. Продукция, являющаяся объектом технического регулирования технического регламента Союза, вступившего в силу может быть выпущена в обращение на территориях всех государств - членов Союза и обращаться без предъявления дополнительных требований и без проведения процедур оценки соответствия.

Договор о Евразийском экономическом союзе является международным договором и согласно Конституции имеет приоритет перед законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оборудование для водоподготовки используемое ООО "Красный пивовар" не требует декларирования, поскольку это установлено Техническими регламентами Евразийского экономического союза указанными в письме ООО "ЭКОДАР-ОПТ" официального продавца данного оборудования в Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случае прекращения деятельности (ликвидации) организации, превышения производственной мощности, указанной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение N 10/409 от 08 июня 2018 года о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, по указанным выводам вступает в противоречие с ранее выданным разрешением ответчика о возможности его использования и отсутствием нарушений в указанной части.

Доводы ответчика о невозможности использования Инструкции "ТИ-18-6-47-85 "Технологическая инструкция по производству солода и пива" (утв. Минпищепромом СССР 06.08.1985) для производства пива светлого с экстрактивностью начального сусла 11% правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанная Инструкция не отменена и не утратила силу. По своему содержанию данная Инструкция относится к нормативным актам технического характера, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и не подпадает под действие п. 1.1 ст. 15 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г.

Выводы ответчика об отсутствии технических документов (технических условий, технологических инструкций, рецептур), что не позволяет рассчитать производственную мощность бродильных аппаратов также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что в акте проверки МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 31.05.2018 г. N у2-а283/11 указано, что расчет годовой мощности основного технологического оборудования произведен в соответствии с Порядком N 328 от 22.10.2014 г. В акте проверки приведены расчеты производственной мощности оборудования отдельно по пиву (48 523 дал/год), пивным напиткам (5184 дал/год), сидру (3172 дал/год). Расчеты произведены по формуле, указанной в п. 9 Порядка от 22.10.2014 г. N 328.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что управлением ответчика указанные обстоятельства проверены, нарушения, препятствующие подсчету мощности оборудования не установлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-149362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко