Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4489/19 по делу N А40-206364/2018

Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-206364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Алембаев ИА, дов. от 26.04.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Медпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - ООО "МВ-Проект", ответчик) о взыскании 3 407 676,11 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что истец предоставил ответчику исходные данный для разработки проектной документации, не позволяющие получить положительное заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ГБУЗ "Медпроект" (заказчик) и ООО "МВ-Проект" (подрядчик) был заключен контракт N ГКБ-13/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта акушерского филиала N 1 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 3, строения N 1 и N 3 вл. 39.

Судами установлено, что работы истцом приняты 10.06.2016, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ по контракту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" проектная документация получила отрицательные заключения рeг. N 77-1-3-2-0896-17 от 02.05.2017 и рeг. N 77-1-3-2-3986-17 от 25.09.2017, что истец направлял ответчику 26.02.2018 и 16.07.2018 претензии с требованиями о возврате денежных средств в связи с полученными отрицательными заключениями, что ответчик в письме исх. N 162/18 от 13.03.2018 выразил согласие на частичный возврат денежных средств по контракту и предлагал истцу направить повторное требование о возврате денежных средств с корректировкой расчета, что истец направил ответчику откорректированный расчет по разделам проектной документации, получившим отрицательные заключения экспертизы, однако ответчик спорные денежные средства не возвратил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации ненадлежащего качества. Суды, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работа выполнена подрядчиком некачественно, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что делает результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что требование истца о соразмерности возврата полученной оплаты не исполнено ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты: безвозмездную переделку исполнителем технической документации и соответственно проведение необходимых дополнительных изыскательских работ, что в данном случае применить невозможно.

Иные доводы ответчика правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу А40-206364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина