Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-22311/18 по делу N А40-222672/2015

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-222672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Зарипова Романа Харисовича - лично, паспорт, Щербаков О.А. по дов. от 18.02.2019

от конкурсного управляющего должника - Обухов О.Н. лично, паспорт

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Романа Харисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о привлечении Зарипова Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 374 252,99 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Мотом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в отношении ЗАО "Мотом" (далее также - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.

Определением суда от 14.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зарипова Романа Харисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 374 252, 99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зарипов Роман Харисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 19.06.2012 по 09.09.2016 являлся Зарипов Р.Х. (т. 1, л.д. 12).

Следовательно, как правомерно указали суды, в соответствии со ст. 61. 10 Закона о банкротстве Зарипов Р.Х. является контролирующим должника лицом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что Зарипов Р.Х. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по настоящему делу о признании должника банкротом органы управления должника были обязаны исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении и указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ему до настоящего времени в полном объеме не переданы.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.09.2016 конкурсным управляющим по юридическому адресу должника было направлено письмо о передаче документации и материальных ценностей должника. Аналогичное письмо направлено конкурсным управляющим 25.11.2016 по адресу регистрации Зарипова Р.Х.

Арбитражным судом города Москвы 17.11.2016 выдан исполнительный лист на отстранение органов должника от управления и распоряжение имуществом ЗАО "Мотом" и на передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 99-100).

ФССП 09.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу (т. 2, л.д. 98).

Конкурсный управляющий подтверждает, что 26.05.2017 Зарипов Р.Х. направил в его адрес устав ЗАО "Мотом", печать, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, а также копии некоторых налоговых деклараций, указывает, что при этом документы финансово-хозяйственной деятельности и документы бухгалтерского учета представлены не были.

Зарипов Р.Х. указывал, что по состоянию на 13.02.2018 в адрес конкурсного управляющего им направлена вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, что подтверждается описями почтовых отправлений от 26.05.2017, 29.08.2017 и 08.02.2018, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Он отправил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в количестве 13 915 л., общим весом более 90 кг посредством почтовой связи.

Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым отклонены с указанием на то, что представленные Зариповым Р.Х. описи почтовых отправлений не содержат расшифровки переданных документов, в данных описях имеется лишь указание на папки 15, 6-11, 12-17, 18-23, 24-28, 29-34 (т. 2, л.д. 56-74).

Конкурсный управляющий указывает, что только в феврале 2018 г. Зарипов Р.Х направил ему посылки, в которых находилась в основной массе часть финансовых документов за 2012 г., а именно счета-фактуры и договоры с покупателями, документов бухгалтерского учета в них не содержалось. Переданные документы не позволяют сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок. Бухгалтерские документы по учету денежных средств по расчетному счету, по кассе не переданы до настоящего времени в полном объеме.

На основании полученных сведений из банков (банковских выписок) по расходованию денежных средств и документов бухгалтерской отчетности полученных из налоговых органов им сделана попытка анализа расходования денежных средств по расчетному счету (перечисления контрагентам), но сумма расходования денежных средств по расчетным счетам расходилась с бухгалтерской отчетностью.

На конец 2014 года согласно бухгалтерской отчетности должника у него были активы на сумму 45 414 тыс. руб., но бухгалтерских документов, подтверждающих наличие каких-либо активов, не передано до настоящего времени.

На конец 2014 года кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, составляла 51 308 тыс. руб. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов включена сумма, в два раза большая (более 104 млн. руб.).

В отсутствие документов бухгалтерского учета обоснованность таких расхождений проверить невозможно.

В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета, в том числе документы по дебиторской задолженности и финансовых вложениях, обязанность по ведению которых установлена законодательством. Бухгалтерская отчетность за 2015 г. не сдавалась, что не отрицает Зарипов Р.Х.

Последней отчетностью, сданной ЗАО "Мотом", является налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, при этом все показатели в декларации равны нулю.

Отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему формировать конкурсную массу, которая в настоящее время равна нулю.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Зарипова Р.Х. по уклонению от передачи документов, материальных ценностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющимся контролирующим деятельность должника лицом, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Ответчиком же в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что уклонение бывшего руководителя и ликвидатора должника Зарипова Романа Харисовича от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-222672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова