Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4838/19 по делу N А41-45629/2015

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-45629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Якина А.П.: Сарханов М.З-оглы по дов. от 26.02.2019,

от конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района": Климанов Д.Ю. по дов. от 17.03.2019,

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Якина Александра Петровича и конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района"

на постановление от 30.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Якина А.П. в рамках дела о признании ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Конкурсный управляющий ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" 01.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" Якина Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, Якин Александр Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" на сумму 328706979,14 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, Якин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" также не согласился с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в части размера ответственности, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, установить размер субсидиарной ответственности - 380556415,39 руб.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" на кассационную жалобу Якина А.П. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ к его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на бумажном носителе он заявителю не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" и Якина А.П. поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, по доводам кассационных жалоб оппонента возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Якина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что основанием для привлечения Якина А.П. к субсидиарной ответственности является не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передача конкурсному управляющему печати, штампов и документации должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Якина А.П. к субсидиарной ответственности, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.12.2016.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" как юридическое лицо создано 26.12.2011 при участии ОАО "Водоканал Московской области" в целях организации коммунального обслуживания потребителей в Солнечногорском районе Московской области. Руководителем должника с 18.02.2014 назначен Якин А.П.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности должника основным источником доходов должника является ежемесячная оплата его услуг со стороны ОАО "Водоканал Московской области" по договорам N 30/ЭВКТ/252-0212 от 01.02.2012 и 30/АД/251-0212 от 01.02.2012 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

С октября 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" перестало перечислять денежные средства за оказанные услуги на расчётный счет должника.

При вступлении в должность генерального директора общества Якин А.П. должен был проанализировать хозяйственное состояние должника, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание, что на 18.02.2014 общество имело задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 38225464,84 руб. основного долга, 1309819,25 пени, общество на протяжении полугода лишено основного источника дохода в связи с финансовой несостоятельностью ОАО "Водоканал Московской области", которая впоследствии привела к его банкротству, в отсутствие финансирования со стороны ОАО "Водоканал Московской области" общество не может осуществлять уставную деятельность, в связи с чем, осуществление деятельности впоследствии было прекращено.

При таких обстоятельствах при наличии признаков объективного банкротства общества, в условиях прекращения обществом осуществления хозяйственной деятельности Якин А.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 18.03.2014.

Однако Якин А.П. с таким заявлением не обратился.

Кроме того, судом установлено, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка должника за 2014 год, принято решение от 29.12.2015 N 50.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района", являясь налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, не выполняло обязанностей по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц за период - 2014 год, в результате чего установлено не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 35064658 руб.

В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности на сумму 47995004 руб., в том числе 35064658 руб. недоимка, 7012932 руб. штраф, 5917414 руб. пеня.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 задолженность перед ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 47995004 включена в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Таким образом, неподача бывшим руководителем должника Якиным А.П. заявления о признании должника банкротом в срок до 18.03.2014, при наличии на тот момент признаков объективного банкротства, привела к увеличению задолженности должника по обязательным налогам и сборам в общей сумме 47995004 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Якина А.П. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В части доводов о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и другой документации, печати, штампов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с нормой абз. второго п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-45629/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" Гатитулина Э.Б. об истребовании документов, суд обязал ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" предоставить временному управляющему документы согласно перечня.

Данная обязанность руководителем ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" Якиным А.П. исполнена не была.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-45629/2015 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" направлялось требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх. N 2кп от 20.09.2016).

Ответа получено не было, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей передано не было.

13.10.2016 конкурсному управляющему должника Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист об обязании генерального директора ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" Якина Александра Петровича принудительно исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-45629/2015.

21.10.2016 (исх. N 15кп от 20.10.2016) в Солнечногорский районный отдел судебных приставов направлен исполнительный лист для исполнения. Информацией о завершении исполнительного производства конкурсный управляющий на настоящее время не располагает.

Доказательства передачи Якиным А.П. Гатитулину Э.Б. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в материалы дела не представлены.

В тоже время, как указал конкурсный управляющий, в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, представленном уполномоченным органом, у должника числились следующие активы: основные средства - 1491 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 22489 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 47 тыс. руб., запасы - 2909 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 7 тыс. руб., дебиторская задолженность - 264536 тыс. руб., денежные средства - 1112 тыс. руб., прочие оборотные активы - 15 тыс. руб., всего сумма активов составляла 292605 тыс. руб.

Имея в распоряжении только бухгалтерский баланс, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

В результате инвентаризации имущества должника выявлено, что на объектах, которые находятся во владении и собственности городского поселения Солнечногорск, в период с 2012 по 2015 годы должник приобрел и установил оборудование на сумму 1330132,02 руб., также выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 259327902,84 руб.

Однако, в связи с не передачей конкурсному управляющему всей документации в отношении дебиторов должника, конкурсный управляющий смог выставить на торги только права требования к трем контрагентам на сумму 62854789 руб.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника Якиным А.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, документации в отношении дебиторской задолженности должника, установленной ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позволило сформировать конкурсную массу должника, реализовать активы должника в полном объеме.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Якин А.П. как руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие юридического состава, необходимого для привлечения контролирующего ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" лица (Якина А.П.) к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы Якина А.П. о несогласии с принятым судебным актом и выводами суда апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Якина А.П. изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" в кассационной жалобе указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Якина А.П. к субсидиарной ответственности в размере 328706979,14 руб., а в последующем, в целях уточнения требований им повторно подано заявление с указанием иной суммы - 380556415,39 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий полагает, что постановление суда апелляционной инстанции о привлечении Якина А.П. к субсидиарной ответственности в размере 328706979,14 руб. подлежит изменению в части суммы.

Между тем, поданное конкурсным управляющим должника заявление о привлечении Якина А.П. к субсидиарной ответственности в размере 380556415,39 руб. было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определение от 27.07.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции подтвердил, что с заявлением об уточнении заявленных требований в суд не обращались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в ином размере.

В связи с изложенным, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района" удовлетворению также не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А41-45629/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина