Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-464/19 по делу N А40-25263/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-25263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТоргУниверсалВест": Скрябышев С.Д., дов. от 09.01.2019

от ООО "Логос": Ермакова К.С., дов. от 23.05.2018

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТоргУниверсалВест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ЗАО "ТоргУниверсалВест" (ОГРН: 1107746519682)

к ООО "Логос" (ОГРН: 1107746471711)

о взыскании 224 749 368 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоргУниверсалВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ответчик) о взыскании 206 566 569 руб. задолженности и 18 182 799 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 16 апреля 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Строймир-13" как поставщиком в соответствии с заключенным 15.06.2015 с ответчиком как покупателем договором купли-продажи N СМИР13/Лог-06 строительных материалов по товарной накладной N 236 от 30.06.2015 был в полном объеме передан предусмотренной спецификацией N 1 к договору товар на общую сумму 261 120 000 руб.

В соответствии с условием п.3.1 договора оплата товара производится до 30.09.2015, однако ответчиком доказательств оплаты поставленного товара полностью либо частично до указанного в договоре срока не представлено.

На основании заключенного 01.10.2015 договора N СМ13/Лог/ТУВ-0110 поставщик передал истцу права требования к ответчику по оплате товара на общую сумму 213 107 569 руб., после чего ответчик платежным поручением от 28.04.2017 N 50 с указанием в назначении платежа на оплату по договору N СМИР13/Лог-06 и по договору цессии N СМ13/Лог/ТУВ-0110 перечислил истцу 6 541 000 руб.

Также сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет 206 566 569 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1, 10, 457 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, отклонив довод ответчика о поставке некачественного товара ввиду отсутствия доказательств переписки об этом с поставщиком, в том числе относительно замены некачественного товара, исходили из недобросовестности истца и противоречивости представленных в материалы дела доказательств, указав на заключение договора цессии незадолго до исключения сведений о поставщике из ЕГРЮЛ; поставку новому контрагенту сразу всего объема товара на крупную сумму через 15 дней после заключения договора с условием о длительной отсрочке оплаты; передачу товара в Москве при нахождении поставщика в г. Самара и подписание накладной от имени покупателя в качестве генерального директора лицом, которое на соответствующую должность было назначено после получения товара, а также на отсутствие доказательств наличия у ответчика склада для принятия всего поставленного объема товара по представленной в дело накладной.

Кроме того, с учетом длительности периода неоплаты представленное в материалы дела платежное поручение оценено как недопустимое доказательство по спору по указанному выше договору вследствие отсутствия выписки по расчетному счету и доказательств оплаты покупателем полученного товара поставщику ранее.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, и учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, признание действий одной из сторон спора недобросовестными обусловлено установлением и оценкой конкретных фактических обстоятельств, возражения истца о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела документам отклоняет, поскольку по существу такие доводы кассационной жалобы представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно места регистрации поставщика документально не подтверждены, вследствие чего отсутствие по существу оценки такого довода апелляционным судом не повлекло и не могло повлечь принятие ошибочного постановления, в связи с чем по указанным основаниям обжалуемое постановление не подлежит отмене на основании ч.3 ст.288 АПК РФ.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания наличия либо отсутствия у ответчика возможности принять весь объем указанного в накладной товара, а также представления доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате товара суд округа также отклоняет, поскольку применительно к ст.10 ГК РФ формальное соблюдение требований законодательства, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

При этом с учетом установленного судами обстоятельства подписания товарной накладной от имени ответчика лицом, не назначенным на соответствующую должность в дату совершения поставки, оценка обстоятельств злоупотребления правом осуществляется, в том числе, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, согласно которой добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Кроме того, в связи с выявлением несоответствия сведений о месте нахождения поставщика и месте исполнения обязательства по передаче товара при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, доказыванию, как указано в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, среди прочего подлежат обстоятельства возможности передачи кредитором должнику указанного товара и его поставки (перемещения) в адрес покупателя.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, а также в определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, которое истцом, исходя из имеющихся в деле документов, не реализовано.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-25263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев