Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пулкова А.В. - Пулков А.В., лично, паспорт;

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

на определение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-035/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Комаровым Николаем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (ООО СК "ЛЭП-Монтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N ЛМ-035/2017, заключенный между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Комаровым Николаем Алексеевичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв Комарова Н.А. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 30 марта 2017 года ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Комаров Николай Алексеевич заключили договор купли-продажи N ЛМ-035/2017, согласно которому должник передал в собственность Комарову Николаю Алексеевичу транспортное средство ВАЗ 21214, 2006 г.в., VIN XTA 21214061817262, кузов N XTA21214061817262, шасси N - отсутствует, N двигателя - 21214 8472833, цвет - зеленый, ПТС N 38 00 845156 выдан ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (Ширямово) г. Иркутск 04.08.2016.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 70 000 руб.

Ответчик оплатил приобретенный автомобиль и транспортное средство было передано Комарову Николаю Алексеевичу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.04.2017.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности в силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника сослался на данные о продаже аналогичного имущества в сети Интернет и справку о рыночной стоимости имущества N 92-2018-02 от 16 октября 2018 года, составленную ООО "Спецсервис".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, поскольку сведения Интернет-ресурса 2018 года и справка о рыночной стоимости имущества о состоянию на 16 октября 2018 года не свидетельствуют о рыночной стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи, тогда как ответчик представил составленный на момент покупки автомобиля Отчет о его рыночной стоимости N 03/009 от 25 марта 2017 года, в котором учтены все индивидуальные характеристики спорного автомобиля с учетом его технического состояния.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, что лишило заявителя возможности подтвердить неравноценность встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий должника считает, что установление рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки имеет принципиальное значение для разрешения спора, при этом представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-ресурсов, а также справка о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств дают весомые основания усомниться в добросовестности сторон при определении цены договора купли-продажи и ставят под сомнение представленный заинтересованным лицом отчет об оценке.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с Интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 14.08.2018, а также справка о рыночной стоимости имущества N 92-2018-02 от 16.10.2018, подготовленная ООО "Спецсервис", которая составлена также на основании сведений Интернет-сайтов и согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 200 000 руб.

Между тем, сведений о стоимости автомобиля на момент заключения сделки вышеуказанные доказательства не содержат, при этом справка о рыночной стоимости имущества N 92-2018-02 от 16.10.2018 отчетом об оценке имущества не является.

Между тем, как следует из оспариваемого договора купли-продажи N ЛМ-041/2017 от 07.04.2017, стоимость автомобиля ВАЗ 21214, 2006 г.в., VIN XTA 21214061817262, кузов N XTA21214061817262, шасси N - отсутствует, N двигателя - 21214 8472833, цвет - зеленый, была определена сторонами на основании Отчета о рыночной стоимости транспортного средства от 25.03.2017 N 03/009, проведенного независимой экспертной организации ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы".

Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составила 50 006,85 руб., при этом цена была определена независимым экспертом в связи с наличием неисправностей и повреждений автомобиля, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля.

Суды, проанализировав представленный ответчиком Отчет об оценке, пришли к выводу, что данный Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона, обоснован непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обосновано и точно учтено состояние объектов оценки, поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что с учетом отчуждения транспортного средства по цене 70 000 руб. при его рыночной стоимости 50 006,85 руб., доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Экспертиза в данном случае может быть назначена судом при предоставлении сторонами двух разных отчетов об оценке, тогда как в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отчет об оценке был представлен только ответчиком, а представленная конкурсным управляющим должника справка и сведения с Интернет-сайтов о стоимости аналогичного автомобиля в 2018 году, как верно указали суды, не являлась допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника не представил в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов