Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-3390/19 по делу N А40-192083/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-192083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикин П.Е., дов. N 01-24-1269/9 от 20.02.2019

от ответчика: Жебит Д.А., дов. от 12.09.2018

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения

Правительства Москвы

к ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 13 декабря 2016 года N Д059/16 в размере 2 785 491,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ ЦОДД (Заказчик) и ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 13 декабря 2016 года N Д059/16 на капитальный ремонт здания 3-х постов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Контракта, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента подписания Контракта. Таким образом, работы по Контракту должны быть выполнены до 23 декабря 2016 года.

Однако, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 17 февраля 2017 года, работы по Контракту были выполнены 17 февраля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения Поставщиком обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляют - 2 785 491,01 руб.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ, Подрядчиком был выявлен ряд независящих от него обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования некоторого оборудования, в том числе обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик проинформировал Заказчика письмом N от 20 декабря 2016 года, в котором предложил Заказчику рассмотреть вопрос о замене оборудования и внесении соответствующих изменений в Контракт и техническую документацию.

В соответствии с нормами закона и условиями контракта 22 декабря 2016 года ответчик приостановил выполнение работ, о чем незамедлительно сообщил Заказчику.

Таким образом, подрядчик своевременно предупреждал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок. В ответ на вышеуказанные письма Заказчик согласился с решением Подрядчика о приостановлении выполнения работ. Приостановление выполнения работ по Контракту было осуществлено в интересах Заказчика, с соблюдением всех условий действующего законодательства Российской Федерации и Контракта, что влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рамках указанного договора подрядчик действовал добросовестно, нарушений договора и законодательства в его действиях не усматривается, применение к нему санкций, предъявленных заказчиком - необоснованно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-192083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина