Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4511/19 по делу N А40-222007/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-222007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТЭК" Шпака А.А.

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СТЭК"

к ООО "Оптима"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 615 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "СТЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судбеный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда посредством электронной почты поступило ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что конкурсный управляющий организации истца не обнаружил оснований, по которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 615 000 руб., поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность совершения данных платежей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению от 31.08.2015 г. в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты по письму б/н от 31.08.2015 г. за ИП Скворцов С.В. по счетам N ИР-2826, 2827, 2832 от 08.06.2015 г.; по платежному поручению от 05.10.2015 г. N 379 в размере 1 500 000 руб. по письму б/н за ИП Скворцов С.В. по счету N ИР-5799, 5797 от 14.09.2015, по платежному поручению от 30.10.2015 г. N 436 в размере 1 500 000 руб. по письму б/н за ИП Скворцов С.В. по счетам N ИР-6193,6194 от 29.09.2015 г., N 6568, 6569 от 12.10.2015 г.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 года по делу N А40-222007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков