Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5124/19 по делу N А40-135316/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-135316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СКТБ ССП "Электролуч" - Колесников В.Н., генеральный директор

от АО "Электролуч" - Меркурьева Ю.Н., дов. от 24.12.2018, Бердникова Н.Т., дов. от 23.01.2019

от ООО "Гагаринский светотехнический завод"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2019 кассационную жалобу

ООО "СКТБ ССП "Электролуч"

на решение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

Е.Н. Яниной,

по иску ЗАО "Специальное конструкторско-техническое бюро световых и

светосигнальных приборов "Электролуч"

к АО "Электролуч"

третье лицо: ООО "Гагаринский светотехнический завод"

о признании учредительного договора незаключенным; о признании

решения недействительнымУСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч" обратилось в Арбитражный суд города с иском о признании незаключенным учредительного договора о создании акционерного общества "Электролуч" от 05.06.1991, о признании недействительным Совместного решения о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, имеющие отличительные особенности - четыре учредителя, уставный фонд 16 887 тыс. руб., признании недействительными положений устава АО "Электролуч", имеющего на титульном листе оттиски штампа и печати Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы и регистрационный N 24/2996 от 05.07.1991, в части пунктов 1, 2 и 14, в которых поименованы четыре учредителя, и в части пунктов 11 и 13, содержащих сведения об уставном фонде общества 16 887 тыс. руб., разделенного на 16 887 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО "Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч" заменен на правопреемника - ООО "Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч".

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является правопреемником Государственного предприятия СКТБ ССП г. Москва, созданного Приказом Министра электротехнической промышленности СССР от 27.09.1971 N 383 и Распоряжением Совета Министров СССР от 12.11.1971 N 2438-р., что подтверждается Приказами по СКТБ ССП от 09.10.1991 N 128 и 129, а также Приказом по АО "Электролуч" от 14.10.1991 N 253, изданными сразу после государственной регистрации общества АО "Электролуч" 09.09.1991.

Истец указал, что АО "Электролуч" было создано 05.06.1991 на основании Совместного решения и Учредительного договора пяти учредителей: Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов завода "Электросвет" им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, Светотехнического завода г. Гагарин и СКТБ ССП г. Москва; уставный фонд общества составил 44 341 тыс. руб. (пункты 1, 2, 11 и 14 Устава АО "Электролуч").

По мнению истца, АО "Электролуч", зарегистрированное в Исполкоме Ленинского райсовета г. Москвы (Решение от 05.07.1991 N 24/2996), не подпадает под понятие юридического лица, поскольку не обладало обособленным имуществом, не сформировало уставный фонд, не сформировало выборные органы управления, в силу чего не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности согласно нормам статей 23 и 28 ГК РСФСР.

28.08.1991 было создано совершенно другое общество АО "Электролуч" с уставным фондом 16 887 тыс. руб. на основании Совместного решения и Учредительного договора от 28.08.1991 четырех учредителей: Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов завода "Электросвет" им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин и СКТБ ССП г. Москва

Обществом АО "Электролуч" были изготовлены поддельные документы, а именно: Совместное решение от 05.06.1991 и Учредительный договор от 05.06.1991 "О создании АО "Электролуч" с уставным фондом 16 887 тыс. руб., якобы составленные 4-мя учредителями.

Поскольку поддельные не отражают согласованного волеизъявления сторон - поименованных учредителей, то Совместное решение и Учредительный договор о создании общества АО "Электролуч" нельзя квалифицировать как сделку, признаки которой определены в главе 9 ГК РФ.

АО "Электролуч", присвоив себе право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом ЗАО "СКТБ ССП "Электролуч" на основании сфальсифицированных документов при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки по созданию АО "Электролуч" и ее надлежащего исполнения, грубо нарушил права и законные интересы ЗАО "СКТБ ССП "Электролуч", не имеющего возможности осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно пришел к выводу о том, что истец не является акционером ответчика и не был образован в ходе реорганизации ответчика, при этом истец не указал, какие именно права и законные интересы нарушаются учредительными документами АО "Электролуч".

Судами было установлено, что учредителями АО "Электролуч" на основании Совместного решения от 05.06.1991, Учредительного договора от 05.06.1991 о создании АО "Электролуч" и Устава АО "Электролуч" от 05.07.1991 являются завод "Электросвет" им. П.Н. Яблочкова; Инженерный центр г. Гагарин; СКТБ ССП г. Москва; Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР.

Заявитель утверждает, что ЗАО "СКТБ ССП "Электролуч" является правопреемником Государственного предприятия СКТБ ССП г. Москва.

В подтверждение чего истец ссылается на Приказы по СКТБ ССП от 09.10.1991 N N 128,129, а также Приказ по АО "Электролуч" от 14.10.1991 N 253, изданный сразу после государственной регистрации общества АО "Электролуч" 09.09.1991.

Согласно Приказу N 128 от 09.10.1991 СКТБ ССП г. Москва считается ликвидированным.

Как верно установили суды, приказом N 129 от 09.10.1991 в связи с ликвидацией СКТБ ССП как государственного предприятия с 09.10.1991 и преобразованием его в СКТБ ССП Акционерное общество "Электролуч" утверждена структура и назначены руководители подразделений СКТБ ССП Акционерное общество "Электролуч".

Приказом N 253 от 14.10.1991 назначен директор СКТБ ССП Акционерное общество "Электролуч".

Как указали суды, ни один из указанных документов не подтверждает, что ЗАО "СКТБ ССП "Электролуч" (ОГРН 1127746626303, зарегистрированное 14.09.1995) является правопреемником СКТБ ССП Акционерное общество "Электролуч".

Схожесть наименования не влечет правопреемства, если это не связано с реорганизацией общества, так как схожее наименование не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

Информационное письмо о включении в Государственный реестр Государственная Налоговая Инспекция N 26 ЮАО также было предметом судебной оценки. Суды указали, что указанный документ не подтверждает правопреемства ЗАО "СКТБ ССП "Электролуч" и СКТБ ССП Акционерное общество "Электролуч".

Довод истца о том, что правопреемство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-180839/2016, судом был рассмотрен и отклонен, как не обоснованный.

Установив, что истец не является ни акционером, ни правопреемником АО "Электролуч", ни иным взаимозависимым лицом, у него отсутствует право для обжалования учредительных и уставных документов АО "Электролуч", суды пришли правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод истца о том, что о наличии документов, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А40-180839/2016 от 29.11.2016, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 1991 года, когда истец должен был знать о совершаемой сделке, и о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40- 135316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова