Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5086/19 по делу N А40-122668/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-122668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (АО КБ "РЭБ") - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") - Маклецов И.А., дов. от 26.11.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество)

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (АО КБ "РЭБ")

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "РЭБ", истец) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") об обязании исполнить обязательства по договору от 18.05.2015 N 15-25 в натуре, путем оказания услуг по осуществлению комплекса мер по освобождению земельного участка (кадастровый номер: 77:01:0001024:3),

расположенного по адресу: 105062, г. Москва, Подсосенский пер., дом 30, строение 2, от электрических кабелей линий и электросетевых сооружений, принадлежащих ответчику, путем их выноса; о взыскании неустойки в сумме 21 482 388 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-122668/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017 АО КБ "РЭБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО КБ "РЭБ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, заявитель указывает, что судом не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случаях, когда надлежащая защита нарушенного права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за исполнение обязательства, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО КБ "РЭБ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания кассационной инстанции ПАО "МОЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2015 между АО КБ "РЭБ" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 15-25, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по осуществлению комплекса мер по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: 105062, г. Москва, Подсосенский пер., дом 30, строение 2, от электрических кабелей, линий и электросетевых сооружений, принадлежащих ответчику, путем их выноса, а заказчик - произвести оплату.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.05.2015 N 002052, которое, по мнению истца, является подтверждением выполнения обязательства по договору со стороны заказчика.

Впоследствии, 07.11.2016 между АО КБ "РЭБ" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 18.05.2015 N 15-25. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору в срок, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0, 25 % от стоимости договора (18 968 996 руб. 31 коп.) за каждый день просрочки своих обязательств.

В связи, с чем истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0, 25 % от стоимости договора (18 968 996 руб. 31 коп.) за каждый день просрочки своих обязательств в сумме 21 482 388 руб.32 коп.

Поскольку направленная в адрес исполнителя претензия оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, 22.11.2014 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор ТП) от N МС-14-302-8912 (943116).

Как установлено судами обеих инстанций, договор оказания услуг по осуществлению комплекса мер по освобождению земельного участка от 18.05.2015 N 15-25 взаимосвязан с заключенным между сторонами договором ТП от 22.11.2014 N МС-14-302-8912 (943116), взаимосвязь вышеуказанных договоров обусловлена тем, что по договору оказания услуг ответчик должен был вынести трансформаторную подстанцию 1821 и сети из здания, являющегося памятником культурного наследия г. Москвы "Городская усадьба XIX века", а по договору ТП построить вместо вынесенной трансформаторной подстанции 1821, оборудовать и наладить новую трансформаторную подстанцию по проекту "2БКТП-400х1250",а также взаимосвязь вышеуказанных договоров подтверждается тем, что для выполнения работ по договору оказания услуг в соответствии с п.1 приложения N1 к дополнительному соглашению от 07.11.2016 необходимо выполнить замену силовых трансформаторов в трансформаторной подстанции, построенной по ТУ N И-14-00-943116/103/МС (то есть ТУ (технические условия) из приложения N1 к Договору ТП).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не выполнены встречные обязательства, предусмотренные п. 2.2.2 и п. 2.2.5 договора оказания услуг, не представлены доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, при неисполнении встречного обязательства.

Согласно п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 310, 328, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2 и п.2.2.5 договора оказания услуг от 18.05.2015 N 15-25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для обязания ответчика исполнить договор не имеетс, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-122668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова