Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5181/19 по делу N А41-37470/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-37470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса Никольская Слобода" Гарбо В.Ю., доверенность от 18.04.2019,

от Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" Квашин И.В.. доверенность от 14.11.2018N 07/ю,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1"

на решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 23 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса Никольская Слобода"

к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба сервиса Никольская Слобода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 065 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник, кооператив) заключен договор эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества от 29 января 2010 года N 1/НС-1, по условиям которого кооператив передал, а исполнитель принял в эксплуатацию, содержание и на техническое обслуживание объекты, согласно Приложению N 1 к договору, принадлежащие кооперативу на праве собственности в поселке "Никольская Слобода".

Согласно пункту 1.3 договора в объем технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, входили мероприятия по обеспечению бесперебойной работы объектов общей инфраструктуры, определенных приложениями N 2, 3; организация пропускного режима на территорию поселка, организация круглосуточной диспетчерской службы; содержание существующих проездов и подъездных дорог; подготовка и выдача технических условий на присоединение к общим инженерным сетям поселка; представительство интересов собственника объекта по вопросам, связанным с управлением объекта и обеспечением его технической эксплуатации во взаимоотношениях с третьими лицами, ресурсоснабжающими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными, контролирующими и надзорными органами и т.д.

Пунктом 3.2.1 договора исполнителю предоставлено право выполнять работы по договору как собственными силами, так и силами сторонних организаций.

Истец заключил со специализированной охранной организацией ООО "ЧОО "ЗеТ" договор от 28 июля 2011 года, стоимость охранных услуг по которому составила 520 800 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора исполнителю разрешено вести коммерческую деятельность путем предоставления жителям поселка коммунальных услуг на возмездной основе.

Договор заключен сроком на 1 год с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления какой-либо из сторон о расторжении договора (пункт 7.1 договора).

Истец заключил с жителями поселка договоры на техническое обслуживание, ежемесячная оплата по которым составила 565 руб. 28 коп. с сотки, из которых: техническое обслуживание - 421 руб. 43 коп., охрана и пропускной режим - 143 руб. 85 коп.

Истец указал, что оплата за предоставленные услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию объектов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, осуществлялась непосредственно жителями поселка (членами кооператива) путем перечисления/внесения денежных средств на расчетный счет службы сервиса.

Письмом от 06 июня 2013 года исх. N 6 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с решением Общего собрания пайщиков кооператива, проведенного 02 марта 2013 года, с 01 июня 2013 года все расчеты, связанные с управлением объектами общей инфраструктуры, расположенными на территории поселка, созданными для обслуживания малоэтажных жилых домов и иных построек, расположенных на земельных участках пайщиков кооператива, должны производиться исключительно через расчетный счет кооператива. В этой связи кооператив сообщил о необходимости исполнителю произвести возврат на расчетный счет кооператива денежных средств, внесенных пайщиками кооператива на расчетный счет исполнителя, а именно - суммы членских и иных взносов и платежей, в том числе оплаты ежемесячных платежей за пользование объектами общей инфраструктуры за период июнь 2013 года и последующие месяцы.

При этом сведений об отказе кооператива от услуг исполнителя по управлению объектами общей инфраструктуры, расположенными на территории поселка, а также об отказе от договора в уведомлении не содержалось.

Уведомлением от 10 июня 2013 года истец указал на несвоевременность извещения кооператива и невозможность вследствие этого расторжения договора с ООО "ЧОО "ЗеТ" с 01 июня 2013 года, потребовал внесения соответствующих изменений в договор, в том числе касающихся определения размеров и порядка оплаты оказываемых услуг, а также возмещения причиненных убытков.

Впоследствии между истцом и ответчиком 22 декабря 2013 года заключено два договора: N 1 содержания и технического обслуживания общего имущества; N ТО-НС-1 оказания услуг по обслуживанию зданий, территорий и инженерных систем.

Однако, оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования за период с 01 июня 2013 года по 21 декабря 2013 года, а также частично услуги по организации охраны имущества кооператива за период с 01 июня 2013 года по 31 июня 2013 года остались не оплаченными со стороны кооператива и его членов.

Общим собранием пайщиков кооператива от 17 мая 2015 года признано наличие долга у кооператива перед истцом за период июнь 2013 года - декабрь 2013 года в общей сумме 7 200 000 руб.

В целях погашения задолженности общим собранием принято решение о необходимости заключения соответствующего договора с истцом.

На основании данного решения общего собрания пайщиков между кооперативом и службой сервиса заключен договор от 18 мая 2015 года на возмещение расходов, которые служба сервиса понесла, выполняя действия по обеспечению технического обслуживания, содержания и ремонта объектов общей инфраструктуры в коттеджном поселке "Никольская слобода" в целях обеспечения пайщиков кооператива и иных лиц, проживающих на территории поселка, коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) и услугами, связанными с пользованием объектами общей инфраструктуры, а также выполняя действия по организации охраны имущества кооператива.

Договором N 1/ВР зафиксирована задолженность кооператива перед службой сервиса и предусмотрен график ее погашения.

В соответствии с графиком, ответчик обязался возместить истцу сумму расходов за период с 01 июня 2013 года по 21 декабря 2013 года включительно в размере 7 200 000 руб., выплачивая их в течение 36 месяцев ежемесячно равными долями, по 200 000 руб., не позднее 18-го числа, начиная с июня 2015 года.

Истец указал, что первый платеж должен был поступить на счет службы сервиса не позднее 18 июня 2015 года, а последний - не позднее 18 июня 2018 года.

В письме от 27 ноября 2017 года исх. N 210 ответчик подтвердил наличие задолженности договору N 1/ВР, сославшись на отсутствие денежных средств, и что этот вопрос будет решаться на общем собрании пайщиков кооператива 03 декабря 2017 года.

Однако по состоянию на 15 мая 2018 года размер невыплаченной по договору N 1/ВР задолженности составляет 7 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по обеспечению технического обслуживания, содержания и ремонта объектов общей инфраструктуры, услуг, связанных с пользованием объектами общей инфраструктуры, а также по организации охраны имущества кооператива подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность в размере 7 000 000 руб., им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса Никольская Слобода" о взыскании с Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 065 руб. 45 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-37470/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина