Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5091/19 по делу N А40-116496/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-116496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Очаковское" - Завьялова И.Н., доверенность от 19.06.2018;

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Леонова К.А. (доверенность от 03.12.2018);

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Очаковское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018,

принятое судьей В.Г. Дружининой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковым,

по иску ТСН "Очаковское" (ИНН 6163100010, ОГРН 1096195005697)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Очаковское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по оплате взносов на достройку объекта в сумме 1 924 815 руб. 19 коп., неустойки в сумме 220 876 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Очаковское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода о том, что товарищество не обладает правом на привлечение денежных средств участников строительства для завершения возведения объекта. Отмечает ошибочность вывода судов о том, что реальное строительство объекта осуществлялось ООО "Монолит". Ссылается на наличие у ответчика обязанности по выполнению решений товарищества вне зависимости от факта членства в нем. Также указывает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.10.2016 по гражданскому делу N 2-3060/2016, которым суд признал объект незавершенного строительства многоквартирным жилым домом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Очаковское" поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Банк Уралсиб" является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, 39 (далее- Объект).

Права участника долевого строительства Объекта перешли к Ответчику в связи с неисполнением заемщиком - Островецкой Эллой Николаевной условий Кредитного договора от 30.06.2008 N 3300-703/916, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 096 960 руб. для приобретения у застройщика ООО "Монолит" в собственность (заемщика) жилого помещения, расположенного по ул. Очаковская в г. Ростове-на-Дону, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041122:38.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Островецкой Эллой Николаевной был заключен Договор о залоге права требования N 3300-3300-703/916/02-1 от 18.07.2008.

В связи с возникновением просроченной задолженности Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение от 16.06.2010 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 10 963 527,29 руб.

Поскольку судебное решение не исполнено Островецкой Э.Н., решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2014 по делу N 2-3224/2014 обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге права требования N 3300-3300-703/916/02-1 от 18.07.2008 г. имущество.

В связи с тем, что реализация имущества путем проведения торгов по продаже арестованного имущества не состоялась, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 19.01.2015 взыскателю - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения долга передано право на получение и оформление в собственность 5-комнатной двухуровневой квартиры N 156, проектной площадью 189,52 кв.м, расположенной на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дову, ул. Очаковская, 39.

Право участника долевого строительства ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу Договора долевого участия в строительстве N 196 от 27.06.2008, заключенного Островецкой Э.Н. с ООО "Монолит" (ИНН 6167004726), Застройщик обязался осуществить строительство и передать в собственность участника долевого строительства квартиру N 156, проектной площадью 189,52 кв.м, расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, 39.

Однако строительство объекта застройщиком не было окончено, поскольку 10.08.2009 в отношении ООО "Монолит" Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело о банкротстве (дело N А53-16518/2009).

Ввиду банкротства застройщика, строительство объекта степенью готовности 75% было приостановлено и дальнейшее строительство не планировалось.

В целях сохранности объекта незавершенного строительством и его достройки, участниками долевого строительства было создано ТСЖ "Очаковское".

Товариществом, за счет средств других участников долевого строительства, вносимых в качестве целевых взносов и ежемесячных взносов, а также за счет привлечения займов от участников строительства, фактически закончено строительство объекта. Степень готовности Объекта составляет 100%.

По мнению истца, приобретая право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, но, создаваемое за счет личных средств собственников жилых помещений, ответчик уклонился от несения расходов на создание данного имущества пропорционально доле принадлежащего ему жилого помещения.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ "Очаковское" об утверждении размера взноса на достройку дома от 19.12.2009 года, от 17.04.2011 года, от 29.04.2012 года, об утверждении целевого взноса от 06.12.2015 года, от 27.03.2016 года от 31.07.2016 года от 05.03.2017 года от 21.10.2017 года.

Кроме того, в ходе процедуры ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию во исполнение требований действующего градостроительного законодательства в квартире N 156 за счет средств ТСЖ "Очаковское" установлены приборы учета электрической энергии и водоснабжения общей стоимостью 10 380 руб., также произведены затраты на установку ворот и домофона в размере 2 510 руб.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 24.10.2016 вынесено решение по гражданскому делу N 2-3060/2016, которым суд признал объект незавершенного строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, 39 многоквартирным жилым домом, признал права собственности участников долевого строительства, являвшихся истцами по делу, на отдельные объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

В связи с тем, что ответчиком взносы не произведены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что вопросы, связанные с достройкой жилого дома, в компетенцию ТСЖ не входят, и правовые основания, позволяющие ТСЖ "Очаковское" возлагать на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обязанность по дополнительному финансированию объекта строительства, отсутствуют.

ТСЖ "Очаковское" стороной договора участия в долевом строительстве N 196 от 27.06.2008 не является и оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Также судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 2010 по 2012 год, а также по уплате процентов за пользование этими денежными средствами за соответствующий период.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решения о достройке объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, 39 и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.

Решения членов товарищества в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ТСЖ "Очаковское" (в настоящий момент - ТСН "Очаковское") создано без цели извлечения прибыли, осуществляет функционирование за счет средств, оплачиваемых всеми членами товарищества собственников жилья и пользователями помещений в многоквартирном доме, то есть бремя содержания дома лежит на всех пользователях помещений, независимо от того, является ли ответчик членом товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на Договор генерального подряда на достройку объекта от 28.04.20110, заключенного между ООО "Монолит", ТСЖ "Очаковское", ООО "СтройТехноПарк", договоры технологического подключения, а также на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону дела N 2-3060/2016, ТСН "Очаковское" указало, что фактически завершение строительства жилого дома, подключение его к коммуникациям и подготовкой к вводу в эксплуатацию, осуществлено ТСЖ "Очаковское" за счет участников долевого строительства.

Вместе с тем, судами данное обстоятельство не учтено.

Из представленных в дело решений судов общей юрисдикции с участников долевого строительства этого же дома в пользу ТСЖ "Очаковское" взыскана задолженность по целевым и членским взносам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления ТСН "Очаковское" о взыскании целевых и членских взносов судом был нарушен.

Так, при взыскании целевых и членских взносов, в том числе на завершение строительства дома, требования ТСН "Очаковское" судами общей юрисдикции частично удовлетворены (с учетом конкретных обстоятельств дел), тогда как аналогичное требование ТСН "Очаковское", предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела суд округа считает, что в данном случае права и законные интересы ТСН "Очаковское" подлежат судебной защите с учетом обстоятельств завершения строительства спорного жилого дома, установленных при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2016 N 2-4021/2016, апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.11.2016 по делу N 33-19809/2016, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.216 N 2-3060/2016 и др.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика нельзя признать обоснованными.

При этом судами при рассмотрении настоящего спора не проверен расчет заявленных ко взысканию денежных средств, необходимых для покрытия расходов на завершение строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также размер взносов на содержание товарищества собственников жилья исходя из проектной площади квартир. Судами не исследованы доказательства обоснованности понесенных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать обоснованность предъявленных ко взысканию сумм, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-116496/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева