Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4791/19 по делу N А40-110791/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-110791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей З.А. Аталиковой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" - не явился, извещен;

от Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" - не явился, извещен;

от Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - не явился, извещен;

от СРО "Союз профессиональных строителей" - не явился, извещен;

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы СРО "Союз профессиональных строителей", ООО "БЕЛЫЙ ДОМ"

на определение от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-110791/17 по иску ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 1082901005263)

к Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" (ОГРН 1097799028183)

третьи лица: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", СРО "Союз профессиональных строителей"

об обязании считать исключенным из состава членов Ассоциации, обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Объединение строителей "Монолит", в котором просило обязать ответчика считать ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" исключенным из состава членов Ассоциации "Объединение строителей "МОНОЛИТ" с 21.11.2016 в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; обязать ответчика перевести на специальный счет Ассоциации "Союз профессиональных строителей" ранее уплаченные истцом денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 13 000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-110791/17 изменено в части распределения госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.09.2018 ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении ему по 500 000 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-110791/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СРО "Союз профессиональных строителей" и ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" в жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-110791/17 отменить, взыскать с Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" в пользу ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-110791/17: по 500 000 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

СРО "Союз профессиональных строителей" в жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-110791/17 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции подтвердило неисполнение решения суда, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания неисполнения решения суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суды не установили оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ с учетом обстоятельств по настоящему спору и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-102792/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова