Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-1578/19 по делу N А40-65688/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-65688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Свое дело-Лизинг" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича - Абрамова И.В. по дов. от 23.05.2018

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича (ответчика)

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 08.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Анатольевичу

о возмещении убытков, причиненных хищением транспортных средств, переданных ответчику по договорам лизинга, в размере 6 196 914 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Свое дело-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, лизингополучатель) о возмещении убытков в размере 6 196 914 руб. 90 коп., причиненных хищением транспортных средств, переданных ответчику по договорам лизинга от 22.05.2015 N 16562 и от 18.06.2015 N 16587.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, они выполнили все обязательства, предусмотренные заключенными договорами лизинга, касающиеся требований и условий страхования предметов лизинга, и никаких иных условий лизингодателем не выдвигалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что по заключенным между сторонами договорам лизинга от 22.05.2015 N 16562, от 18.06.2015 N 16587 (далее - договоры лизинга) истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество (самосвал КАМАЗ 6520-43 2015 г.в.) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Срок финансовой аренды по договорам составляет 3 года. Сумма договоров включает лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга и составляет: по договору N 16562 сумму 4 422 318 руб. 60 коп.; по договору N 16587 сумму 4 395 156 руб. Уплата текущих платежей (лизинговые платежи и авансовый платеж по оплате выкупной стоимости предмета лизинга) производится лизингополучателем согласно графика платежей (Приложение N 1 к договорам лизинга) вне зависимости от факта поставки или не поставки предмета лизинга продавцом и даты поставки (пункт 3.2.1 договоров лизинга).

Пунктом 2.2.3 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель со дня подписания товарной накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем (либо лизингополучателем, действующим на основании доверенности от лизингодателя) принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п. Риск утраты (в том числе случайной гибели и хищения) или случайной порчи (повреждения) предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент исполнения продавцом в соответствии с контрактом обязанности по передаче предмета лизинга (пункт 4.1.2 договоров лизинга).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров лизинга, в случае хищения предмета лизинга стороны досрочно расторгают договор лизинга путем полного возмещения лизингополучателем ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, с уплатой всех лизинговых платежей на момент получения лизингодателем суммы страхового возмещения от страховщика минус размер полученного страхового возмещения от страховщика. При этом, если разница является отрицательной, то лизингодатель выплачивает данную разницу лизингополучателю, а если разница является положительной - лизингополучатель выплачивает данную разницу лизингодателю.

Во исполнение условий договоров лизинга, лизингодателем по договорам купли-продажи приобретены два самосвала КАМАЗ 6520-43 2015 г.в. в комплектации, определенной спецификациями к договорам лизинга (Приложение N 2 к договорам), и переданы лизингополучателю в аренду по актам приема-передачи имущества в лизинг от 02.06.2015, а в соответствии с пунктом 4.1.1 договоров лизинга переданное в аренду имущество лизингополучателем было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полисам добровольного страхования КАСКО (страховой риск "ущерб+хищение") серии 4000 N 6460971, серии 6003 N 1788973.

Согласно постановления следователя СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы от 20.12.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 28.10.2015 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и во исполнении задуманного, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 23, похитило находящиеся у Власова И.А. три автомашины следующих марок: "КАМАЗ 6520-43" р.з. К909НО777, VIN: XTC652004F1317397; "КАМАЗ 6520-43" р.з. M239HT777, VIN: XTC652004F1320341; "КАМАЗ 6520-43" р.з. К947НО777, VIN: XTC652004F1319484, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось.

Похищенные автомашины являлись предметом лизинга по спорным договорам аренды. Поскольку лизингодателю, являющемуся выгодоприобретателем по риску "хищение" по договорам страхования предметов лизинга, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страховых выплат по договорам добровольного страхования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А41-29462/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору лизинга от 22.05.2015 N 16562 в размере 3 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-89415/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору лизинга от 18.06.2015 N 16587 в размере 3 230 000 руб.

С учетом отсутствия страхового возмещения и выплаченных лизингополучателем на момент хищения предметов лизинга лизинговых платежей по спорным договорам, размер ущерба лизингодателя составил: по договору N 16562 сумму 3 076 100 руб. 90 коп., а по договору N 16587 сумму 3 120 814 руб.

Лизингодатель 25.12.2017 обратился к лизингополучателю с претензией о возмещении убытков, причиненных хищением транспортных средств, отсутствие ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что в результате хищения предметов лизинга по спорным договорам аренды лизингодатель, являющийся собственником похищенного имущества, понес убытки, размер которых положениями спорных договоров установлен в виде невыплаченной лизингополучателем части лизинговых платежей с учетом выплаченного страхового возмещения, принял правильное решение об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных хищением транспортных средств, переданных ответчику по договорам лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что степень виновности лизингополучателя в произошедшем правонарушении, равно как и факт признания происшествия страховым случаем, не могут являться основанием для освобождения ответчика от соблюдения условий принятых им обязательств по договорам.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности нести ответственность на основании заключенных соглашений, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на наличие вины обеих сторон в неисполнении лизингополучателем принятых на себя обязательств судебной коллегией не принимается, как не подтвержденная надлежащими и бесспорными доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-65688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова