Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4865/19 по делу N А40-124764/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-124764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительство, коммуникации, инжиниринг, функциональность" - представитель Тепер А.М. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительство, коммуникации, инжиниринг, функциональность"

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительство, коммуникации, инжиниринг, функциональность" несостоятельным (банкротом) - вопрос о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 возбуждено производство по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительство, коммуникации, инжиниринг, функциональность" (далее - ООО "СКИФ", ОГРН 1027739399951, ИНН 7719212825).

Уполномоченным органом до рассмотрения дела по существу, представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в котором к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма 85 333 751,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 признано обоснованным заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКИФ", в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ИФНС России N 23 по г. Москве в общем размере 85 333 751,70 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 50 558 128,54 руб., пени в размере 25 520 750,01 руб., штрафы в размере 9 254 873,2 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович (ИНН 581201007651, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0431, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 4, оф. 10), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СКИФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что уполномоченным органом не был обоснован расчёт заявленных требований, у организации-должника имеется задолженность, возникшая из иных обязательств, а также на то, что у должника отсутствует имущество для проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязанности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Так, общая сумма задолженности ООО "СКИФ" составляет 85 333 751 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по налогам в размере 50 558 128 руб. 54 коп., пени в размере 25 520 750 руб. 01 коп., штрафы в размере 9 254 873 руб. 20 коп.

Признавая указанные обстоятельства достаточными для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, суды руководствовались следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа, введении в отношении ООО "СКИФ" процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как обоснованно установлено судами, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Судами проверено соблюдение налоговым органом положений статей 31, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру направления требования об уплате налога, принятия решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств должника, и направления их в адрес ССП.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, доводы ООО "СКИФ" об оплате задолженности, были учтены налоговым органом, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ, налоговый орган уточнил сумму заявленных требований.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения судом арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие кандидатуры приведенным выше требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Кадерова Р.И. управляющим должника.

Апелляционным судом был проверен довод об отсутствии решений налогового органа N 112 от 01.02.2017, N 10263 от 21.02.2018, N 32110 от 27.06.2016, и правомерно отклонён, как противоречащий материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, положений ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в любое время при возникновении перечисленных обстоятельств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-124764/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова