Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2586/19 по делу N А40-36133/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-36133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Базис НН" (ООО "Базис НН") - не явился, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Воронина Т.В., дов. от 02.12.2018,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Автогруз 52" (ООО "Автогруз 52") - не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис НН"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автогруз 52",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Базис НН" (далее - ООО "Базис НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 548 000 рублей, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.02.2018 в сумме 13 733 руб. 42 коп., и с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу N А40-36133/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу ООО "Базис НН" взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 548 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.02.2018 в сумме 13 733 руб. 42 коп., и с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности (9 548 000 руб.), расходы по госпошлине 70 740 руб.; в части судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия груза к перевозке третьим лицом, что влечет невозможность со стороны ответчика реализовать его право на суброгацию, а также судами при рассмотрении дела неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из правоохранительных органов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Базис НН", ООО "Автогруз 52" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО "Базис НН" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию груза при его перевозке полис N 462-542-075835/17 (договор).

Согласно представленному полису N 462-542-075835/17 период страхования перевозки по настоящему договору начинается с 28.11.2017 и продолжается до момента доставки груза в пункт назначения, но в любом случае, не может быть дольше, чем по 28.12.2017 включительно.

Из представленных в материалы дела акта о пожаре от 29.11.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 следует, что 29.11.2017 во время перевозки груза из Нижнего Новгорода в Киров застрахованный груз был полностью уничтожен в результате пожара.

В соответствии с условиями договора СПАО "Ингосстрах" на основании Правил транспортного страхования грузов от 24.06.2015 приняло на страхование груз на сумму 9 548 000 руб. "с ответственностью за все риски" (пар. 2 п. 1 Правил транспортного страхования грузов от 24.06.2015).

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страхователь не представил оригинал транспортной накладной, и не обеспечил страховой компании право на реализацию прав на суброгацию в отношении перевозчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ООО "Базис НН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 548 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 9 548 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.02.2018 в сумме 13 733 руб.42 коп., и с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия груза к перевозке третьим лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, истец известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, Кроме того, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 28.11.2017, которая обеспечивает реализацию права страхователя на суброгацию к третьему лицу. Таким образом, довод ответчика о непредставлении страховщику документов, необходимых для обеспечения права суброгации, является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из правоохранительных органов, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-36133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова