Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

N А41-46888/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Галеева Радика Львовича

на определение от 25.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А. Х.,

о замене кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на ООО "ТЕХНО", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 Галеев Радик Львович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 о замене кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на ООО "ТЕХНО".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.10.2018 заявитель обратился в суд округа 11.04.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ее подателем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 подлежит возвращению заявителю, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы пода-ны в электронной форме, данные документы заявителям не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Каменецкий