Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4708/19 по делу N А41-86077/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-86077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации городского округа Подольск - Пронина Н.С., доверенность от 29.12.18;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Хныкиной С.А.; УФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на решение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 18 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению Администрации городского округа Подольск

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Хныкиной С.А., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа"

об отмене постановления и обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее по тексту также - Администрация, заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Хныкиной С.А. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту также - УФССП России по Московской области) об отмене постановления от 13 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Администрация городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - Администрация городского округа Подольск в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав - исполнитель, УФССП России по Московской области, а также ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-76868/16 с ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа" в пользу Администрации городского округа Подольск взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 207 360 руб. и неустойка - 32 762,88 руб.

31.01.2017 Администрации выдан исполнительный лист серии ФС N 015365956, который предъявлен в Отдел судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.06.2017 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 34233/17/50018-ИП, в ходе которого с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 119 198,52 руб., остаток составил - 120 924,36 руб.

Выявив отсутствие возможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 13.09.2018 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34233/17/50018-ИП и возвращении исполнительного документа от 13.09.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства N 34233/17/50018-ИП.

Данные материалы исполнительного производства содержат следующие сведения: - 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника; - 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 46521/17/50018-ИП к сводному исполнительному производству N 34233/17/50018-СД; - 02.02.2018, 19.10.2017, 29.11.2017, 19.12.2017, 26.12.2017, судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. выносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 34233/17/50018-СД; - 23.10.2017 г. в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии направлялся запрос о предоставлении информации о наличии объектов недвижимости на балансе ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа". В соответствии с ответом от 26.10.2017 N 00-004001/5719/2017-8806 запрашиваемая информация в реестре недвижимости отсутствует; - 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; - 05.03.2018 в адрес МВД России был направлен запрос о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником. В соответствии с ответом N 1076882827 от 06.03.2018 г. сведения о наличии автомототранспорта отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства содержат сведения о направляемых в адрес банков запросов, а также информацию об отсутствии у банковских организаций сведений о наличие счетов ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры по защите прав и интересов взыскателя.

При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что у должника имеются рекламные конструкции, установленные на территории Городского округа Подольск, в соответствии с действующими договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенными с Администрацией Городского округа Подольск и действующими разрешениями на установку и эксплуатацию ОНРИ, как бездоказательные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность объявления розыска должника по инициативе судебного пристава - исполнителя законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена, а доказательств обращения заявителя к судебному приставу - исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Такими действиями, в том числе являются розыск должника, его имущества и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 10, 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае предметом взыскания является задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности и распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке государственная собственность на который не разграничена в размере, превышающем 10.000 руб.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление.

Вместе с тем, неправильно применив положения вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у судебного пристава - исполнителя основания для объявления исполнительного розыска (статья 65 Закона об исполнительном производстве) и являлось ли это обязательным и необходимым в данном конкретном исполнительном производстве с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А41-61753/18 по спору между теми же лицами, возникшему хотя из иного исполнительного производства, но присоединенного к одному и тому же сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А41-86077/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова