Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5127/19 по делу N А40-204199/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-204199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПРЕЛЬ" - не явился, извещен;

от Бердова Олега Юрьевича - не явился, извещен;

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апрель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной, Б.В. Стешаном,

по иску ООО "АПРЕЛЬ" (ОГРН 1135908000920)

к Бердову Олегу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском привлечении Бердова О.Ю. к субсидиарннии с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 4 810 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Отмечает, что несвоевременность подачи руководителем юридического лица заявления о банкротстве общества является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Указывает, что именно на О.Ю. Бердове лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО "ПроектСтрой-Сервис", расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними. Для рассмотрения настоящего спора имеет значение лишь факт наличия непогашенной задолженности общества, установленной вступившими в законную силу решениями суда, на дату исключения должника из ЕГРЮЛ. Также ссылается на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "ПроектСтрой-Сервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 27 (641)) опубликовано сообщение о принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве решении N 64460 от 07.07.2017 о предстоящем исключении ООО "ПроектСтрой-Сервис" из ЕГРЮЛ.

30.10.2017 ООО "ПроектСтрой-Сервнс" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 30.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ N 917748168710,

На дату исключения из ЕГРЮЛ общество имело неисполненное обязательство перед ООО "Апрель" по оплате задолженности в общей сумме 4 810 035 рублей 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПроектСтрой-Сервис" в период с 26.05.2011 по 29.10.2017 являлся Бердов Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14653/2014 с ООО "ПроектСтрой-Сервнс" (ИНН 7721693731. ОГРН 1107746402940) в пользу ЗАО "Горем-5 МосэлектротягстроЙ" (ИНН 5024609440, ОГРН 1105024000641) взысканы денежные средства в общей сумме 3 260 035 рублей 00 коп.

Обязательство ООО "ПроектСтрой-Сервис" возникло из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.06.2011 N 07/06-2011 заключенного с ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой".

05.02.2015 Арбитражным судом Омской области выдан по делу исполнительный лист который к взысканию не предъявлялся, а в последствии был утерян.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-64585/2015 ЗАО "Горем-5 Мосэдектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом).

30.12.2016 по результатам торгов между ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" и ООО Апрель" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого права кредитора в отношении задолженности ООО "ПроектСтрой-Сервис" переходят к ООО "Апрель".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-14653/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ЗАО "Горем-5 Мосэлектротязхтрой" на ООО "Апрель".

06.04.2017 Арбитражным судом Омской области выдан дубликат исполнительного листа по делу N А46-14653/2014. Указанный исполнительный лист ООО "Апрель" ко взысканию в Федеральную службу судебных приставов РФ не предъявлялся. Погашение задолженности ООО "ПроектСтрой-Сервис" в добровольном порядке не произведено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г, по делу N А40-228817/16 с ООО "ПроектСтрбй-Сервис" (ИНН 7721693731. ОГРН 1107746402940) в пользу ООО "Апрель" (ИНН 5908052901, ОГРН 1135908000920) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей 00 коп.

Обязательство ООО "ПроектСтрой-Сервис" возникло из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2011 N 08/08-2011, заключенного с ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой",

30.12.2016 по результатам торгов между ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" и ООО Апрель" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого права кредитора в отношении задолженности ООО "ПроектСтрой-Сервис" переходят к ООО Апрель". Процессуальная замена истца по делу N А40-228817/16 - ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" на ООО "Апрель" произведена указанным решением суда.

Исполнительный лист по делу выдан Арбитражным судом города Москвы 04.08.2017. Взыскание по нему не производилось.

Как указал истец, ответчик не выполнил обязанности по осуществлению следующих действий:

· не предпринял меры к погашению долга перед ООО "Апрель", будучи осведомленным о наличии непогашенной кредиторской задолженности, взысканной на основании решений арбитражных судов.

· письменно не уведомил о наличии непогашенной кредиторской задолженности налоговый орган после принятия им решения о предстоящем исключении ООО "ПроектСтрой-Сервис" из ЕГРЮЛ;

· при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку требования ООО "Апрель" по погашению задолженности не были удовлетворены, бездействие руководителя юридического лица привело к его исключению из ЕГРЮЛ и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника, убытки ООО "Апрель" возникли в результате недобросовестного поведения ответчика и подлежат возмещению им.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о привлечении Бердова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектСтрой-Сервис" и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 4 810 035 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку действия (бездействия) руководителя общества имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым введен пункт 3.1.

Также судами указано, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Взыскатель ООО "Апрель" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Суды пришли к выводу, что в дело не представлены доказательства возникновения невозможности погашения задолженности перед ООО "Апрель" вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, указано, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, судами не установлено оснований для привлечения Бердова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектСтрой-Сервис".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами указано, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроектСтрой-Сервис" решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Бердова О.Ю. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, учитывая осуществление Бердовым О.Ю. полномочий руководителя юридического лица до 29.10.2017.

Между тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая факт исключения общества по решению уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при погашении задолженности перед ООО "Апрель" не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-204199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева