Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5273/19 по делу N А40-212902/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-212902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Квасова Е.И. д. от 28.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коттон Клаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-705),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ИНН: 7116010113, ОГРН: 1027101411897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" (ИНН:5001105171, ОГРН: 1155001003970)

о взыскании денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" 1 041 105 руб. 58 коп. задолженности, а также 23 411 рублей госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Коттон Клаб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 07.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N АН-93 на производство и поставку продукции, согласно которому поставщик принял на себя обязательство на основании согласованных сторонами спецификаций производить и передавать в собственность покупателя продукцию хозяйственно-бытового назначения в упаковке, а покупатель принял на себя обязательств о принимать и своевременно оплачивать указанную продукцию.

Стороны договорились ежемесячно согласовывать объемы хранения и объемы восполнения запасов (п. 3.2 договора).

Последний заказ в рамках договора сделан покупателем 29.07.2016, последняя сверка была произведена 31.08.2016.

По состоянию на 18.06.2018 на складе поставщика имеются остатки неликвидного сырья/комплектующих, приобретенных ООО "Аэрозоль Новомосковск" в рамках договора согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N УЗЖ 168138 и N УЗЖ 168140 от 18.06.2018 на сумму 1 041 105 руб. 55 коп.

В нарушение условий договора оплата полной стоимости товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО "Коттон Клаб" образовалась задолженность в размере 1 041 105 руб. 55 коп., которая была взыскана судами с применением ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Коттон Клаб" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в качестве ответчика привлечено ООО "Коттон Клаб" (ИНН 5001105171, ОГРН 1155001003970), а обязательства по вышеназванному договору были возложены на ООО "Коттон Клаб" (ОГРН 1135001000353). Апелляционная инстанция исходила из заведомой недобросовестности процессуального поведения ответчика, который не воспользовался возможностью сделать соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, умышленно скрыл свое истинное процессуальное положение, что создало препятствие для привлечения надлежащего ответчика и принятию законного и обоснованного решения. Суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязательств по спорному договору, поскольку исходил из наличия между двумя организациями с одинаковым названием ООО "Коттон Клаб" юридической и экономической связи, которая позволяет взыскать долг с ответчика.

Между тем, оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм права.

Так, судами фактически не установлено, какое юридическое лицо находилось с отношениях с истцом и должно отвечать по иску за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "Коттон Клаб" (ИНН 5001105171, ОГРН 1155001003970). Из текста договора N АН-93 от 07.09.2015 следует, что покупателем выступало ООО "Коттон Клаб" (ОГРН 1135001000353). В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с ОГРН 1135001000353, имеющего наименование ООО "ПРЕТЕКС". В дело представлен договор N АН-81 от 01.06.2017, заключённый между истцом и ООО Коттон Клаб" (ИНН 5001105171). В апелляционной и кассационной жалобах приводится ссылка на ООО "Коттон Клаб" (ИНН 5001102766, ОГРН 1155001001650).

Судами фактически не было установлено, из правоотношений по какому договору и с каким юридическим лицом возник у истца спор, и какое юридическое лицо должно отвечать по иску, с учетом указанных разночтений в реквизитах государственной регистрации юридических лиц с наименованием ООО "Коттон Клаб" и изменением наименования (или реорганизации) на ООО "ПРЕТЕКС".

Делая вывод о заведомо недобросовестном процессуальном поведении ответчика, не заявившего в первой инстанции о расхождениях в данных ОГРН, суд апелляционной инстанции возложил исполнение обязательств на ответчика. При этом судом не приведено ссылок на нормы права, в соответствии с которыми именно ответчик должен отвечать по иску, с учетом того, что им не заключался с истцом договор N АН-93 от 07.09.2015; не указано конкретных обстоятельств и ссылок на доказательства, свидетельствующих о том, что к ответчику перешли обязательства по указанному договору. Доводы истца о вхождении обществ "Коттон Клаб" в одну группу компаний приняты апелляционным судом без должной правовой оценки с применением норм права, на основании которых одно юридическое лицо могло бы принять на себя обязательства другого юридического лица.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-212902/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников