Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5251/19 по делу N А40-169026/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-169026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инфобип": Агапова А.В., по доверенности от 15.04.2019

от ответчика ООО "Столичное агентство по возврату долгов": Аршавский И.А., по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов"

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфобип" (ООО "Инфобип")

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" (ООО "Столичное агентство по возврату долгов")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфобип" (далее - ООО "Инфобип", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о взыскании задолженности по договору от 17.02.2016 N 17022016-379 в размере 204 877 руб. 07 коп., неустойки в размере 94 955 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Столичное агентство по возврату долгов", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что до момента получения досудебной претензии он не располагал информацией о выставлении пени, после подписания акта сверки в период с 21.01.2018 не получал требований об оплате денежных средств, что по договору расценивается как отказ от использования права истца на взыскание пени. Кроме того, судами не дана оценка факту, что в организации истца имеется юридический департамент, в связи с чем, привлечение стороной представителя по договору оказания юридических услуг при наличии штатного юриста является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на юридическую помощь. ООО "Столичное агентство по возврату долгов" при подаче апелляционной жалобы произвело оплату государственной пошлины, что подтверждается электронной квитанцией об оплате, тогда как апелляционная коллегия постановила взыскать ранее уплаченную государственную пошлину, что противоречит законодательству.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Столичное агентство по возврату долгов" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Инфобип" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из текста кассационной жалобы, ООО "Столичное агентство по возврату долгов" оспаривает принятые по делу судебные акты только в части взыскания пени и судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.02.2016 N 17022016-379, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре, приложениях к нему и/или дополнительных соглашениях к нему, а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствие с условиями договора.

Заказчик обязуется оплачивать счета, выставляемые исполнителем, путем перечисления суммы счета на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета (пункт 5.1 Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору).

В период с 01.08.2017 по 30.11.2017 исполнитель оказал заказчику услуги связи на общую сумму 204 877 руб. 07 коп. Заказчик все услуги в предусмотренном договоре порядке принял, что подтверждается актами и выставленными счетами, а также актом сверки взаимных расчетов за 2017 г., подписанным сторонами, однако свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 204 877 руб. 07 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части кассационным судом в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судами установлено, что согласно пункту 4.10 договора при несвоевременном исполнении заказчиком обязанностей по оплате, предусмотренных пунктом 4.8 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора услуг с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из представленных в материалы дела доказательств, уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на наличие у истца штатных юристов в юридическом департаменте, подлежит отклонению, как несостоятельная, не имеющая правового значения, и по существу представляет собой злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку действующее законодательство не ограничивает права юридического лица, имеющего в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

Доводы ответчика относительно того, что судами не учтено, что до момента получения досудебной претензии он не располагал информацией о выставлении пени, после подписания акта сверки в период с 21.01.2018 не получал требований об оплате денежных средств, что по договору расценивается как отказ от использования права истца на взыскание пени, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы ООО "Столичное агентство по возврату долгов", что при подаче апелляционной жалобы произвело оплату государственной пошлины, что подтверждается электронной квитанцией об оплате, тогда как апелляционная коллегия постановила взыскать ранее уплаченную государственную пошлину, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку представленное истцом платежное поручение от 26.11.2018 (т.1, л.д. 160) не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, тогда как в представленном истцом платежном поручении от 26.11.2018 вышеуказанные поля не заполнены.

При этом ответчик не лишен права на обращение в апелляционный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, при предоставлении соответствующих документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих факт перечисления денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-169026/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Столичное агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев