Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4978/19 по делу N А40-116252/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-116252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марышева Ж.А., доверенность N 01-Л от 18.04.2018;

от ответчика: Выродова О.В., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куличковой Светланы Александровны

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Куличковой Светланы Александровны

к ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Куличкова Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 0сут-000736 от 12.04.2017 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 96 коп., неосновательного обогащения по договору N 0сут-002313 от 15.11.2017 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 44 000 руб., неосновательного обогащения по договору N эс1127004 от 27.11.2017 в размере 192 500 руб., неустойки в размере 56 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 руб. 97 коп., убытков в размере 1 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 112 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Куличковой Светланы Александровны в пользу ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 112 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальным предпринимателем Куличковой Светланой Александровной подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции принятые по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами был заключен ряд договоров на выполнение работ, в частности 12.04.2017 между ИП Куличковой С.А. (заказчик) и ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 0сут-000736, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по расстановке торгово-технического и холодильного оборудования объекта, расположенного по адресу: Москва, улица Твардовского, дом 2, корпус 4; наименование объекта: продовольственный рынок, общая площадь 600 кв.м., стоимость работ по которому составляла 90 000 руб. Кроме того, между сторонами заключен договор N 0сут-002313 от 15.11.2017 на разработку проектной документации, согласно условия которого ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" обязался создать проектную документацию объекта, расположенного по адресу: Москва, улица Твардовского, дом 2, корпус 4; наименование объекта: продовольственный рынок, общая площадь 600 кв.м., а ИП Куличкова С.А. обязалась принять и оплатить результат работ исполнителя, общая стоимость работ по созданию проектной документации составила 200 000 руб. Также между сторонами заключен договор дизайн-проект интерьера N эс1127004 от 27.11.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию дизайн-проект интерьера: дизайн интерьера продовольственного рынка; общая проектируемая площадь: 500 кв.м и договор N эс0212006 от 12.02.2018, согласно которому ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" обязуется выполнить комплекс работ по разработке визуальных элементов торговой марки заказчика - проект (приложение N 1) к договору, стоимость по которому составила 50 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что ею были внесены авансы по договорам, однако ответчиком работы выполнены не были, результаты работ переданы также не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров с требованием о возврате ранее оплаченных авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал на то, что для осуществления деятельности предприниматель заключила договор аренды нежилого помещения площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Твардовского, дом 2, корпус 4, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам не имела возможности приступить к торговле и понесла убытки в размере 1 300 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие возврата оплаченных авансовых платежей со стороны ответчика и наличие убытков явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 715, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили неправомерное уклонение истца от приемки выполненных ответчиком работ. В части исковых требований о взыскании убытков суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом оснований (юридического состава убытков) для взыскания реального ущерба, в связи с чем требования являются незаконными и необоснованными.

Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в рамках подтверждения исполнения условий договоров ответчиком в адрес истца были направлены результаты выполнения работ, а именно проекты в виде электронных писем с вложениями через сеть Интернет, содержание и даты отправки которых удостоверены нотариусом города Москвы Акимовым Глебом Борисовичем 03.10.2018 путем составления соответствующих протоколов, при этом от истца и от согласующих органов было получено согласование проектов.

Кроме того, во всех договорах (пункт 6.2 договора N 0сут-000736 от 12.04.2017 на выполнение технологической расстановки оборудования, пункт 3.2.7 договора N 0-сут-002313 от 15.11.2017 на разработку проектной документации, пункт 3.2.6 договора Nэс1127004 от 27.11.2017 на дизайн-проект интерьера) стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных подрядных работ, в соответствии с которыми о окончании работ заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ. В случае его неподписания заказчиком, либо непредставления мотивированного отказа от его подписания, работы считаются надлежаще выполненными исполнителем.

Как установлено судами, ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ по договорам, однако мотивированного и обоснованного отказа от приемки выполненных работ от истца не поступало.

Как установили суды из представленной переписки, ответчиком были соблюдены сроки выполнения работ по договорам, поскольку в адрес истца в электронном виде направлялись уведомления о ходе выполнения работы по договорам, а также направлялись разделы проектной документации на согласование, тогда как истец в ходе исполнения договоров неоднократно изменял технические условия, что увеличивало срок выполнения работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу чего названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти выводы основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-116252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков