Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-7200/19 по делу N А40-236064/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-236064/2018-33-2610

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-236064/2018-33-2610

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховая компания Метлайф" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае общество подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу о привлечении к административной ответственности, которыми обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц только в виде штрафа или предупреждения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба общества не подлежит принятию к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с тре-бованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, не производится.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Е.А.Ананьина