Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-21463/17 по делу N А41-26995/2012

Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малино" - Канивец В.В. по доверенности от 29.10.2018;

от Четверовой М.А. - Котов И.А. по доверенности от 05.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Четверовой М.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Малино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Малино" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 в рамках дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013, расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Четверова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 791 649 824,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 требования кредитора в размере 791 649 824,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, другой кредитор - Дорохова В.Б. и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четверова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Четверова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Четверовой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы Четверовой М.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 сводятся к тому, что она просит пересмотреть судебный акт на основании обстоятельств, установленных из доказательств, которые ранее не приобщалась к материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено что Четверова М.А. основывает свои требования на новых доказательствах (бухгалтерские балансы должника за 2003, 2004, 2005 и 2007 годы), касающихся обстоятельств относительно сделок, являвшимися основаниями, указанными в заявлении Четверовой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, и которые были предметом исследования судом при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции.

Между тем, как указа суд, получение Четверовой М.А. новых доказательств по делу, касающихся уже исследованных и установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Четверовой М.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Четверовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А41-26995/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова