Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5046/19 по делу N А40-30419/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-30419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: непубличного акционерного общества "Красная поляна" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" - Руммо О.В. дов-ть от 13.07.2018 N HSR128-18, Войнова С.П. дов-ть от 15.05.2017 N HSR02-17,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 985 128 рублей по договору аренды от 21.10.2013, а также 210 365 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца непубличного акционерного общества "Красная поляна", который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Суды не оценили содержание документов, находящиеся в материалах дела, не указали мотивы, по которым отвергли представленные ответчиком доказательства, неверно определили размер переплаты истца по договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.10.2013 между НАО "Красная Поляна" (арендатор) и ООО "Хайтед-Сервис" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N HSR-P-D100-423-13, в соответствии с которым НАО "Красная Поляна" приняло оборудование на срок с 25.12.2013 по 20.03.2014 согласно Спецификации N 1. По акту от 11.12.2013 истцу было передано имущество.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор по окончании срока аренды при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора передает арендодателю оборудование в течение одного рабочего дня соответственно с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия договора, на склад арендодателя в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования, а при нарушении этого срока возврата оборудования арендатор обязуется оплатить каждый день удержания оборудования в размере арендной платы за одни сутки аренды, установленной спецификацией.

Согласно пункту 8.4 договора в случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора последний обязуется оплатить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в спецификации.

Арендодатель принял оборудование без претензий, арендатор просил арендодателя оставить оборудование в связи с невозможностью его демонтажа из системы подачи электроэнергии объекта.

Согласно актам от 11.12.2013, от 24.12.2013, от 31.12.2013, от 09.01.2014, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 20.03.2014 стоимость работ по договору составила 4 997 200 рублей, арендная плата за период с 25.12.2013 по 20.03.2014 составила 9 820 540 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2014 N 1 к договору аренды, ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы стоимостью 3 018 128 рублей и акту от 07.04.2014, подписанному обеими сторонами, работы на указанную сумму выполнены ответчиком и приняты истцом.

Исковые требования основаны на том, что в рамках указанного договора ответчик передал истцу в аренду оборудование, выполнил пусконаладочные работы и другие работы в отношении этого оборудования, истцом перечислен аванс в размере 18 802 868 рублей, в то время как размер арендной платы и стоимость выполненных работ составила 14 817 740 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 985 128 рублей.

Встречный иск о взыскании 7 400000 рублей мотивирован тем, что по договору аренды не все оборудование возвращено, а именно - кабель электрический ВВГнг1х120-200 метров, кабель электрический КГ 1Х240-480 метров, шкаф коммутации - 2 шт.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, установив, что истцом часть оборудования не возвращена, сумма переплаты по договору аренды составляла 967 000 рублей, которая в связи с неполным возвратом имущества из аренды отнесена к компенсации за утраченное оборудование, что соответствует условиям пункта 8.4. договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-30419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина