Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4758/19 по делу N А40-3629/2017

г.Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-3629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Михайлова В.В.- Екатерининская С.И. по доверенности от 10.07.2017

от Департамента - Дременков Д.Р. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1235/18

от Правительства - Дременков Д.Р. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2139/18

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры - не явился, извещен

от Комитета - не явился, извещен;

от ООО "Виктор-МВ"- Макаров О.В. по доверенности от 28.11.2018 N 18

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2019 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. (ответчика) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 12.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.В.

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "Виктор-МВ", ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Валерию Васильевичу (далее - ИП Михайлов В.В., предприниматель или ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 333, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 18, стр. 1, об обязании ИП Михайлова В.В. снести указанную самовольную постройку в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" самостоятельно снести указанную самовольную постройку за счет ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 175, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 18, стр. 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 18, стр. 1 Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации (одноэтажное здание, общей площадью 333 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Виктор-МВ", Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Михайлов В.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам и возражениям ответчика; истцами не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительной экспертизы; судами необоснованно указано о неприменении срока исковой давности; содержание экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной строительной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО "Виктор-МВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004016:006, находящимся в собственности города Москвы в результате обследования 16.04.2014 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлен объект незаконного капитального строительства площадью 333,3 кв. м.

Судами установлено, что здание с инвентарным номером 2768/30Э литер 30 площадью 175,2 кв. м, приобретено ИП Михайловым В.В. 18.11.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Виктор-МВ" (продавец) и ИП Михайловым В.В. (покупатель), при этом, здание передано ООО "Виктор-МВ" 16.08.2010 ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" по акту приема-передачи в качестве взноса в уставный капитал ООО "Виктор-МВ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 11.12.2017 было назначено проведение судебной строительной экспертизы, согласно заключению (от 21.02.2018 N 5367/19-3), которой здание площадью 175,2 кв. м реконструировано; результатом реконструкции явилось увеличение площади здания до 333, 3 кв. м, при этом после проведенной реконструкции от первоначального объекта площадью 175, 2 кв. м осталась одна стена, измененная в процессе реконструкции, а приведение объекта в первоначальное состояние невозможно; спорный объект создает угрозу и жизни и здоровью гражданам.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, техническую документацию, выполненную МосгорБТИ и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что произведенная реконструкция, в результате которой площадь здания изменена с 175, 2 кв. м до 333, 3 кв. м, выполнена без получения разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для данных целей (земельный участок, на котором расположено спорное здание, был представлен ОАО "Тушинский машиностроительный завод" без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества).

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что от объекта с кадастровым номером 77:08:0004016:1185 площадью 175,2 кв.м в ходе проведенной реконструкции осталась лишь часть здания стена, заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 175,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 18, стр. 1 также удовлетворено судами.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывал правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании суда первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика (в том числе доводы о несоблюдении претензионного порядка, о необоснованном отклонении судом ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-3629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова