Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4589/19 по делу N А40-79881/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-79881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ПАО "ГАЗПРОМ" - Гриненко И.В. по доверен. от 23.10.2017,

от заинтересованного лица - Озерова Н.А. по доверен. от 15.04.2019,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФАС России, ООО "СК ГАЛИОН"

на решение от 27.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "СК ГАЛИОН", ПАО "ГАЗПРОМ", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА"

к ФАС России

третье лицо: ЭТП ГПБ

об оспаривании решения от 06.03.2018 N 223-ФЗ-139/18

УСТАНОВИЛ: ООО "СК Галион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 06.03.2018 N 223-ФЗ-139/18 в части отказа в удовлетворении по доводам жалобы заявителя, за исключением нарушения заказчиком сроков размещения в ЕИС итогового протокола; об отмене протокола N 0001/18/2.1/0003041/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/17.01.2018 заседания комиссии ПАО "Газпром" по подведению итогов открытого запроса предложений от 07.02.2018; о пересчете итоговых баллов согласно Методике, у победителя запроса предложений ООО "СтройТЭК" и ООО "СК Галион" в запросе предложений N 0001/18/2.1/0003041/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/17.01.2018; о признании ООО "СК Галион" победителем в запросе предложений N 0001/18/2.1/0003041/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/17.01.2018; обязании ЭТП ГПБ предоставить все имеющиеся документы по запросу предложений N 0001/18/2.1/0003041/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/17.01.2018.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 06.03.2018 N 223-ФЗ-139/18, и обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 06.03.2018 N 223-ФЗ-139/18, и обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Вышеуказанные дела объединены в одно производства для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-79881/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЭТП ГПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, признано недействительным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2018 N 223-ФЗ-139/18; в удовлетворении требований ООО "СК ГАЛИОН" отказано в полном объеме; суд обязал Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов ПАО "ГАЗПРОМ", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части требования о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2018 N 223-ФЗ-139/18, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФАС России считает, что вывод судов о том, что ФАС России не имело право выявлять нарушения, не являющиеся доводами жалобы, при рассмотрении жалобы ООО "СК ГАЛИОН", не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя жалобы, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель жалобы указывает, что согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

ФАС России заявляет, что жалоба ООО "СК ГАЛИОН" содержит основания, предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. ФАС России выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении требований в документации к участникам закупки.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в рамках предоставленной органу компетенции.

ФАС России указывает, что жалоба ООО "СК ГАЛИОН" подана в электронной форме, при этом в составе жалобы приложен документ, подтверждающий наличие подписи у данного документа, а именно электронной цифровой подписи. Сама жалоба подписана подателем жалобы - ООО "СК ГАЛИОН", что в соответствии с ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции исключает необходимость предоставления вместе с жалобой доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия.

ООО "СК ГАЛИОН" также подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "СК ГАЛИОН" не согласно с выводами судов об отклонении доводов ООО "СК ГАЛИОН" о неправильном расчете балов.

ООО "СК ГАЛИОН" также считает, что ФАС России при принятии оспариваемых решения и предписания выполняла свои полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, и жалобы ООО "СК ГАЛИОН".

Представитель ПАО "Газпром" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФАС России, ООО "СК ГАЛИОН", считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "СК ГАЛИОН" заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "СК ГАЛИОН", ООО "Газпром трансгаз Ухта", ЭТП ГПБ в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От ООО "Газпром трансгаз Ухта" в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оспариваемым решением ФАС России жалоба ООО "СК Галион" на действия (бездействие) заказчика ООО "Газпром трансгаз Ухта", организатора закупки ПАО "Газпром" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по доставке МТР для выполнения капитального ремонта объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" от пунктов отгрузки в г. Вологда, г. Ухта, п. Урдома, ж.д.ст. Волга, г. Микунь до объектов ремонта в 2018 году для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (3041) (извещение N 31806022321) была признана обоснованной в части нарушения заказчиком сроков размещения в ЕИС итогового протокола. В соответствии с п. 2 резолютивной части решения заказчик ООО "Газпром трансгаз Ухта", организатор закупки ПАО "Газпром" признаны нарушившими ч. 1 ст. 2, ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Принято решение не выдавать заказчику ООО "Газпром трансгаз Ухта", организатору закупки ПАО "Газпром" обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, так как по результатам закупки заключен договор.

Полагая указанное решение незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным решения антимонопольного органа, суды исходили из тех обстоятельств, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "СК Галион", в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того суды указали, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия подписанта, что согласно закону должно влечь возвращение жалобы и исключает ее рассмотрение по существу.

Доводы ООО "СК ГАЛИОН" о несогласии с выводами судов об отклонении доводов ООО "СК ГАЛИОН" о неправильном расчете балов исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-79881/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. А. Ананьина