Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2850/19 по делу N А41-89291/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-89291/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на определение от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Боровиковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании неустойки в размере 9 204 рубля 36 копеек, финансовой санкции в размере 8 800 рублей, почтовых расходов 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 9 204 рубля 36 копеек, финансовой санкции в размере 8 800 рублей, почтовых расходов 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автовыплаты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года возвращена заявителю по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представил все необходимые документы для предоставления судом отсрочки по уплате государственной пошлины.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое имущественное (финансовое) положение.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлено достаточных относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 17 января 2019 года и справка банка об отсутствии денежных средств), пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поэтому не усмотрел возможности для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на счете не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что отсутствие денежных средств на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 07 февраля 2019 года N А41-89291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В.Петрова