Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-489/19 по делу N А40-141600/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-141600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО ЧОП "Мастер-С" Домнина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об отказе арбитражному управляющему Домнину С.А. в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Мастер-С",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МастерС" (далее - ООО ЧОП "Мастер-С") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018 поступило заявление от арбитражного управляющего Домнина С.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО ЧОП "Мастер-С" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 прекращено производство по делу N А40-141600/17-44-193Б о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "Мастер-С" в виду погашения задолженности должника перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано арбитражному управляющему Домнину С.А. в удовлетворении заявления об установлении размера процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Домнин С.А. обратился с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судов об основаниях выплаты временному управляющему процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Домнина С.А., суды исходили из того, что возможность начисления процентов по вознаграждению временного управляющего поставлено в прямую зависимость от факта удовлетворения требования кредиторов в ходе процедуры наблюдения, между тем прекращение производства по делу о банкротстве вызвано полным погашением задолженности ООО ЧОП "Мастер-С" перед кредиторами, а арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу по банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Домнина С.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающие порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-141600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова