Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5253/19 по делу N А40-167134/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-167134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СГ-Транс" - Зуйкевич В.И. дов-ть от 14.01.2019, Гончаров Р.М. дов-ть от 25.12.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шариков Р.В. дов-ть от 30.05.2018, Сильвестров М.А. дов-ть от 15.11.2016, Смирнов Д.Е. дов-ть от 29.05.2018,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "СГ-Транс"

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б.,Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "СГ-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 677 256 рублей 01 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение от 16.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства повреждения колесных пар по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или иным причинам, ответчиком не представлено. Классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна, вместе с тем классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего является более полным. Истец полагает, что, приняв вагоны истца к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Следовательно, неисправности возникли в пути следования и были вызваны скольжением заклиненных колесных пар по рельсам, что является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с июня по декабрь 2016 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса". Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 677 256 рублей 01 копейка.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 100, 105 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта и ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску; представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, при этом ссылка истца на классификатор N 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-167134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова