Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4631/19 по делу N А40-106598/2018

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-106598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белых В.С. по доверенности от 22 мая 2018 года,

от ответчика: Ермаков В.С. по доверенности от 16 мая 2018 года N Nik MJPO 108528/18,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании GATERCRAFT LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью по акциям "ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД")

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

к Компании GATERCRAFT LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью по акциям "ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД") (Agias Zonis, 50 ARIANTHI COURT, 2nd floor 3090, Limassol, Cyprus, номер налогоплательщика 12126452-М)

о взыскании 9 672 403 998 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании GATERCRAFT LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью по акциям "ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД") (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 9 000 000 рублей, процентов в размере 672 403 998 рублей 70 копеек за период с 02 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 21 августа 2014 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (банк) и Компанией с ограниченной ответственностью по акциям ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 4507-14/ВК в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10 августа 2015 года, N 2 от 20 октября 2015 года, N 3 от 22 декабря 2016 года, N 4 от 08 июня 2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемого кредита в пределах лимита задолженности 17 000 000 000 рублей, в том числе: 5 000 000 000 рублей в период с 21 августа 2014 года по 09 августа 2015 года включительно; 17 000 000 000 рублей в период с 10 августа 2015 года по 29 октября 2015 года включительно; 9 000 000 000 рублей в период с 30 октября 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно, на срок с 21 августа 2014 года по 20 февраля 2019 года, включительно, с начислением процентов из расчета: 11,5% годовых - в период с 21 августа 2014 года по 09 августа 2015 года включительно; 13,5% годовых - в период с 10 августа 2014 года по дату фактического возврата кредита включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов.

Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40807810600000000297 за период с 21 августа 2014 года по 20 апреля 2018 года, выпиской по ссудному счету.

Указывая, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.4, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного ответчик не представил, проверив представленный расчет подлежащих ко взысканию денежных сумм, пришли к правильному выводу о правомерности исковый требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выплаты процентов по кредиту не является основанием для предъявления требования о досрочном погашении кредита, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что банк исполнил свои обязательства кредитора, предоставление кредита подтверждено выпиской по счету заемщика, однако заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, при этом условиями кредитного договора стороны предусмотрели право банка досрочно требовать возврата денежных средств (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.2.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае существенного нарушения обязательств по оплате задолженности со стороны заемщика, которая должна быть оплачена или стала подлежащей взысканию.

Довод кассационной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 82-85).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на его несоответствие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 февраля 2019 года по делу N А40-106598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев