Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5515/18 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-41171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖК-Альянс" - представитель Стриж О.О., доверенность от 04.02.2019

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Темирова Романа Борисовича

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договор N 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" (далее - ООО "ЖК-Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Рощин М.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 04-жк/01 от 16.03.2016 купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 был признан недействительным договор N 04-жк/01 от 16.03.2016 купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем. Суд обязал Темирова Романа Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "ЖК-Альянс" объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящуюся на 17-м этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 8, кв. 272.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в рамках настоящего спора не был привлечен Бадалян Мнацакан Арменович (впоследствии приобретший спорное имущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договора N 04-жк/01 от 16.03.2016 купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, сослался на доказательства, которые не были заявлены сторонами и в материалах дела отсутствуют - приходно-кассовый ордер N 12 от 16.03.2016 г., в связи с чем, суду следует установить и исследовать доказательства, которые фактически представлены сторонами и имеются в деле.

Кроме того, суд округа посчитал обоснованным довод о необходимости проверки финансовой возможности покупателя (ответчика) на проведение оплаты в наличной форме на сумму 5 500 000 рублей, учитывая, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания в случае оплаты по договору наличными денежными средствами (постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Темирова Романа Борисовича в конкурсную массу должника 5 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Темиров Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.03.2016 между ООО "ЖК-Альянс" (продавцом) и Темировым Р.Б. (покупателем) был заключен договор N 04-жк/01 купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "ЖК-Альянс" обязалось передать в собственность покупателю, а Темиров Р.Б. обязался принять недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящуюся на 17-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 8, кв. 272, и уплатить стоимость квартиры в размере 5 500 000 рублей, при этом, в качестве банковских реквизитов ООО "ЖК-Альянс" был указан расчетный счет N 40702810100000004584, открытый в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал на отсутствие доказательств внесения Темировым Р.Б. в пользу должника денежных средств по спорному договору и пришел к выводу о том, что ответчиком наличие фактической возможности исполнения договора наличным платежом не подтверждено. Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Темирова Р.Б. злоупотреблением правом, по оспариваемому договору в собственность ответчика в преддверии процедуры банкротства был передан объект недвижимости, встречной оплаты за отчужденный объект недвижимости произведено не было.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые привели к необоснованным выводам и принятию незаконного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 04.03.2016, а оспариваемая сделка совершена в 16.03.2016, переход права собственности - 28 марта 2016 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации; десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с п. 6 договора цена договора составляет 5 500 000 рублей, в качестве банковских реквизитом должника указан расчетный счет должника N 40702810100000004584 в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

В подтверждение факта внесения ответчиком денежных средств в размере, установленным договором, последним представлена квитанция - приходно-кассовый ордер N 12 от 16.03.2016 г. на сумма 5 500 000 руб., подписанный должностным лицом ООО "ЖК-Альянс" - главным бухгалтером, кассиром Румянцевой Т.Ю. и скреплена печатью должника.

Вместе с тем, как указал суд, 10 января 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" поступило письмо от Румянцевой Т.Ю. согласно которому: "в период работы с 19 мая 2014 г. по 14 апреля 2016 г., в должности главного бухгалтера ООО "ЖК-Альянс", денежные средства не получала, в том числе и от Темирова Р.Б. В кассу организации поступлений от Темирова Р.Б. не было. В организации работала главным бухгалтером по совместительству, без права подписи, кассиром не являлась".

В соответствии с указанным ответом Румянцевой Т.Ю., оплата в наличными со стороны Темирова Р.Б. не производилась. Кроме того, у Румянцевой Т.Ю., как она утверждает не была права подписи документов.

В ходе анализа выписки по счету N 40702810100000004584 в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", оплата по договору купли-продажи квартиры в размере 5 500 000 руб. не значится.

В ходе анализа выписок: по счету N 40702810000000002552 открытому в Связьбанке, по счету N 40702810800005901416 открытому в банке Российский кредит, по счету N 40702810300001123723 открытому в Пир Банке, по счету N 40702810300000000618 открытому в НС Банке оплата по оспариваемому договору также не значится.

Материалами дела подтверждено наличие иных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, согласно которому непогашенная текущая задолженность должника составляет 1 908 557 руб. 97 коп., кредиторская задолженность составляет 608 039 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности фактической возможности у ответчика исполнения договора купли-продажи.

По оспариваемому договору в собственность ответчика в преддверии процедуры банкротства был передан объект недвижимости. Встречной оплаты за отчужденный объект недвижимости произведено не было, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Формальное составление сторонами платежных документов, создающих видимость исполнения покупателем своих обязательств по договору, само по себе не может подтверждать фактическое исполнение финансовых обязательств, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в частности об отсутствии у покупателя фактической возможности произвести оплату наличными денежными средствами в сумме 5 500 000 руб.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. Новых доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу, основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов