Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4629/19 по делу N А40-72032/2018

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-72032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Форверц ЛА, дов. от 01.04.2019,

от ответчика - Смольская ЕА, дов. от 18.04.2019,

от третьих лиц:

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Диалит-Групп"

о взыскании

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод", Общество с ограниченной ответственностью "Праймс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - истец, ООО "Кредит Европа Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Диалит-Групп" (далее - ответчик, ЗАО "Диалит-Групп") о расторжении договора и о взыскании 1 620 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Требование о расторжении договора мотивировано существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец предложил заключить соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано. Поскольку работы не выполнены, истец просить расторгнуть договор и взыскать неотработанный аванс.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод" (далее - ООО "ЛМЗ"), Общество с ограниченной ответственностью "Праймс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Праймс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что представитель истца не мог ознакомиться с новыми доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с новыми доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, доказательства были приложены к апелляционной жалобе ответчика, которая были принята к производству 05.10.2018. Истец 25.10.2018 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и дважды ознакомился с делом 02.11.2018 и 10.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кредит Европа Лизинг" (заказчик) и ООО "Диалит-Групп" (исполнитель) заключен договор N TDK2879-204/13 от 25.08.2016 на выполнение работ по демонтажу и перевозке башенного крана TDK-10.215.01 11K A NTK N 80, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю планирование, организацию перевозки, транспортно-экспедиционное обслуживание, организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ, монтажных работ, грузоподъемных и такелажных работ башенного крана TDK-10.215.01 11KANTK N 80.

В силу пункта 8.1 договор действует до момента исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязался произвести оплату работ согласно заявке от 25.08.2016 (приложение N 1 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел по платежному поручению N 836 от 26.08.2016 на сумму 1 620 000 руб. авансирование работ, однако работы ответчиком выполнены не были.

Судом установлено, что 31.01.2017 ООО "Кредит Европа Лизинг" заключило договор N 17 на выполнение работ по демонтажу крана с ООО "ЛМЗ", согласно которому третье лицо произвело демонтаж и перевозку крана башенного TDK-10.215.01 11K A NTK N 80, работы третьего лица истцом оплачены в размере 1 270 000 руб.

13.02.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с невыполнением ответчиком работ, что является существенным нарушением условий договоров, по мнению истца. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 25.08.2016, и,что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств истца в связи с заключением между истцом и ООО "ЛМЗ" договора на выполнение аналогичных работ.

Суд апелляционной инстанции, что отменил решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено апелляционным судом, истец не выполнил условия договора: не предоставил необходимой документации (пункт 3.2.1 договора), не обеспечил допуск сотрудников и субподрядчиков ответчика на объект (пункты 3.2.4 договора).

Проанализировав доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 09.09.2016 монтажную бригаду и технику ответчика указанный истцом в качестве представителя для урегулирования вопроса демонтажа крана, Борисов А.В. не допустил на территорию строительства, где был установлен башенный кран, демонтаж и перебазирование которого предусмотрено спорным договором, что обращение ответчика к собственнику земельного участка, на котором находится кран, и обращение истца в прокуратуру о чинении рядом лиц препятствий в демонтаже и выводе крана с объекта строительства не привели к положительным результатам по допуску ответчика на земельный участок для проведения работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное основание расторжение договора, а именно: существенное нарушение ответчиком условий договора, не нашло подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем по данному основанию договор расторжению не подлежит. Поскольку договор не расторгнут, отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не препятствовал ответчику в выполнении работ, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения. Выводы суда относятся к установлению фактов отсутствия со стороны истца содействия в выполнении работ и отсутствии со стороны ответчика, зависящих от него причин неисполнения. В судебных актах отсутствует вывод суда о том, что истец чинил препятствия ответчику в выполнении работ.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А40-72032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин