Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4611/19 по делу N А40-244411/2018

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-244411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Артамонова ЕБ, дов. от 26.12.2018, Анциферов АЕ, дов. от 26.12.2018,

от ответчика - Абрашин АБ, решение от 01.08.2017, Гуринович ПО, дов. от 13.92.2019,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "Моспроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспроект" (далее - истец, АО "Моспроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ответчик, ООО "Стиль") о взыскании 1 825 460 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 120 572, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судами не приняты во внимание доказательства невыполнения истцом работ по спорному договору, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела приложений к кассационной жалобе ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в направлении ответчику претензии с требованием оплатить долг в размере 1 695 660 руб., в то время как истцом заявлен иск о взыскании 1 825 460 руб. отклоняется, поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в случае направлен на разрешение спора, возникшего из конкретных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Моспроект" (подрядчик) и ООО "Стиль" (заказчик) 01.10.2016 заключен договор N 11-15-18513-1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: авторский надзор за строительством объекта "Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест" г. Красноярск ул. Партизана Железняка, 42, а заказчик обязался их оплатить

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком ежеквартально в соответствии с календарным графиком на основании акта сдачи-приемки в течение 10-ти календарных дней после подписания акта.

Пунктом 4.1 договора установлен срок приемки работ заказчиком, который составляет 10 календарных дней с момента получения актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты работы на общую сумму 1 825 460 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по авторскому надзору от 25.07.2017 N 5, от 17.10.2017 N 14, от 05.04.2018 N 35, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов N 22 и N 36.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие факт приемки работ ответчиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчиком на неправильную квалификацию спорного договора как договора подряда судебная коллегия отклоняет, как не опровергающую обязанности ответчика оплатить выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, неправильная квалификация правоотношений сторон судами не привела к принятию незаконных судебных актов по существу спора, в связи с чем не является основанием для отмены.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Довод о процессуальных нарушениях судами отклоняются, поскольку у ответчика с момента принятия иска к производству суда до его рассмотрения имелось достаточно времени, в том числе для того, чтобы представить дополнительные доказательства одновременно с отзывом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу А40-244411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин