Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2480/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-244411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬ" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-244411/18, принятое судьей

Алексеевым А.Г. (113-2001),

по иску АО "Моспроект" к ООО "СТИЛЬ",

о взыскании 1 945 932,15 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Гуринович И.О. по доверенности от 13.02.2019 г., Кочетыгов Ю.П. по доверенности от 15.12.2016 г., от ответчика: Анциферов А.Е. по доверенности от 26.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИЛЬ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 825 460 рублей по договору от 1 октября 2016 г. N 11-15-18513-1 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-244411/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077847203521) в пользу акционерного общества по проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН 1027700175700): задолженность в размере 1 825 460 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 472 рубля 15 копеек; продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 октября 2018 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 459 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-244411/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: авторский надзор за строительством объекта "Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест" г.Красноярск ул.Партизана Железняка, 42.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

от 25 июля 2017 г. N 5на сумму 414 180 рублей,

от 17 октября 2017 г. N 14 на сумму 436 600 рублей,

от 5 апреля 2018 г. N 35 на сумму 413 000 рублей.

Письмом от 7 декабря 2017 г. N ИПС-1319/ПЭС в адрес заказчика был направлен акт на ведение авторского надзора N 22 на сумму 431 880 рублей.

Письмом от 15 мая 2018 г. N ИПС-740/ПЭС в адрес заказчика был направлен акт на ведение авторского надзора N 36 на сумму 129 800 рублей.

Как указывает истец, мотивированных замечаний в установленные Договором сроки не направлены, акты не подписаны.

Общая сумма задолженности составляет 1 825 460,00 рублей.

Как установлено судом, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик заявил о незаключённости Договора в связи с тем, что он не содержит объёмов, вид, характера и продолжительности работ.

Основное отличие работ и услуг заключается в том, что в процессе выполнения услуги не создается новый, ранее не существовавший материально-вещественный продукт, но изменяется качество уже имеющегося, созданного продукта: Это блага, предоставляемые не в виде вещей, а в форме деятельности; Таким образом, само оказание услуг создает желаемый результат.

Суд, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 431, 779, 702 Гражданского кодекса квалифицирует их, как отношения по договору подряда.

Доводы ответчика о несогласовании существенных условий Договора противоречат содержанию Договора.

Доказательств направления мотивированных возражений на полученные акты в установленный Договором срок не представлено, обоснование причин неоплаты принятых актов не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 15 октября 2018 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом установленного п.4.1 срока приемки работ заказчиком, который составляет 10 календарных дней с момента получения актов, дат направления актов N 22 и N 36, приемка работ должна была быть осуществлена заказчиком по акту N 22 не позднее 25 декабря 2017 г., по акту N 36 не позднее 28 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится заказчиком ежеквартально в соответствии с календарным графиком на основании акта сдачи-приемки в течение 10-ти календарных дней после подписания акта.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-244411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова