Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-14547/18 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Полейчук С.С., доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Ким А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким Анастасия Романовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы от должника поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-205989/17, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 205989/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ким А.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, должник просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего по розыску имущества умершего должника Ким Романа Анатольевича на территории России; по розыску автомобилей Ким Романа Анатольевича; признать незаконным действие (бездействие) по ненаправлению возражения на отзыв ООО "Стройконсалтинг", запроса мотивированного решения суда, по неоспариванию решения суда по делу N А40-180836/19; просил взыскать с финансового управляющего государственную пошлину 6000 руб., уплаченную за подачу иска по делу N A40-180836/19 из конкурсной массы должника; взыскать с финансового управляющего нанесенный в результате действия (бездействия) ущерб в размере 40 574,38 руб., включить их в конкурсную массу; обязать финансового управляющего включить в опись имущества должника: 1/3 доли земельного участка 50:27:002 01:0196, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское. д. Семенково, земельный участок 50:27:002 01:0197, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково; обязать финансового управляющего включить в опись девять автомобилей; обязать финансового управляющего предоставить отчет по запрашиваемой информации о действиях, совершаемых в отношении имущества должника на электронную почту, который также предоставить в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды исходили из недоказанности заявителем доводов, указанных в жалобе, ссылаясь на статью 71 АПК РФ, статьи 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, указывая на принятие судебных актов с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к отсутствию оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что розыск движимого (недвижимого) имущества проводился в рамках наследственного дела N 52839/190/2011, заведенного 08.09.2011 нотариусом г. Москвы Козловой Людмилой Михайловной по заявлению Ким А.Р. и Шин М.М. (представитель должника).

В рамках наследственного дела было выявлено все движимое и недвижимое имущество наследодателя и в справке Московской нотариальной палаты от 05.12.2013 указано: "Наследники приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав. По настоящее время свидетельство о праве на наследство наследниками не было получено". Приняв наследство умершего Ким Р.А. в сентябре 2011 года, наследники не оформляли наследственные права, свидетельства о праве на наследство на земельные участки были получены только 06.08.2015. Также представитель финансового управляющего пояснил, что указанные в жалобе автомобили, несмотря на принимаемые меры по их розыску, фактически не обнаружены.

Относительно доводов жалобы о судебном споре с ООО "Стройконсалтинг" судами установлено, что в удовлетворении поданного финансовым управляющим искового заявления о взыскании денежных средств в общем размере 40 574,18 руб., в том числе, неосновательно приобретенных денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 287,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 287,19 руб. Арбитражным судом города Москвы отказано (дело N А40-180836/2019).

Между тем, в ходе рассмотрения данного искового заявления выяснились следующие обстоятельства: 23.03.2016 заключен договор на оказание услуг между представителем должника Ким А.Р., Шин М.М. и ООО "Стройконсалтинг", денежные средства перечислялись в счет оказанных услуг ООО "Стройконсалтинг" представителю должника Шин М.М. по данному договору. При этом платежи производились в три этапа и в разные даты по 10 000 рублей каждый, т.е. они не могли быть ошибочными. Согласно пояснениям финансового управляющего должник Ким А.Р. ввела в заблуждение финансового управляющего по поводу ошибочного перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройконсалтинг", ввиду чего из конкурсной массы была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В данном случае, как верно установлено судами, материалами дела не подтверждается факт причинения кредиторам должника ущерба действиями арбитражного управляющего Литвинова О.Г.

29.05.2019 в адрес финансового управляющего от Ким А.Р. и конкурсного кредитора Шин М.М поступили заявления о принятии мер и внесении изменений по поводу регистрации жилого дома на земельном участке, и в настоящее время финансовым управляющим ведется оформление объекта недвижимости находящегося на земельном участке в судебном порядке (дело N 02-2346/2019).

На основании статьи 213.25, пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику отчета о совершаемых действиях в отношении имущества должника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова