Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5241/19 по делу N А40-135522/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-135522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Петротех" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бюро по патентам, товарным знакам и промышленным образцам" - Призова В.А. дов-ть от 01.01.2019,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Петротех"

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Петротех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро по патентам, товарным знакам и промышленным образцам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Петротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро по патентам, товарным знакам и промышленным образом" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 628 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неполно исследованы материалы дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от исполнения договора не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Ответчик не подтвердил какие фактические расходы он понес и их стоимость.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца а, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исковые требования основаны на том, что истцом на основании выставленных счетов в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 19.10.2017 N 647-П от 19.10.2017 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые в связи с отказом истца от исполнения договора подлежат возврату.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 434, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг, приняв во внимание факт оказания ответчиком услуг по продлению государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), а именно свидетельства N 388316, N 390060, N 390691, N 406207, включая оформление доверенности на представление интересов истца в Патентном ведомстве Российской Федерации по указанным свидетельствам, а также заявления от имени истца с указанием на ответчика как на представителя истца, при совершении действий по продлению исключительного права на товарные знаки, знаки обслуживания, что истцом не оспаривалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обязательства ответчика по оказанию услуг исполнены в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-135522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова