Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-2002/19 по делу N А40-66303/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-66303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Транзит" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Управдом" - Яковлев А.А. по дов. от 30.11.2018

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транзит" (истца)

на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 10.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Транзит"

к ООО "Управдом"

о расторжении договора с момента фактического прекращения использования помещения, то есть с 02.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец) 03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о расторжении договора с момента фактического прекращения использования помещения, то есть с 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению заявителя, находясь в многолетних отношениях аренды с ответчиком, на момент заключения договора истец не мог предполагать, что возникнут обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность по агентскому договору от 01.07.2017, который действовал одновременно с договором субаренды, является основной для истца, поэтому сохранение договорных отношений с ответчиком повлекло бы существенный ущерб для истца; истец также указывает, что ссылка суда на то, что пункт 1.1 договора субаренды, не ограничивается правом стороны определять под какие цели использовать помещение, не может свидетельствовать о том, что субарендатор вправе производить реконструкцию всего здания по своей воле. Истец считает, что им доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой и суд апелляционной инстанций установили, что между ответчиком (субарендодателем) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 N УД-68/2017/ИК, согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 69,6 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0208001:205, расположенные в здании "Литер-Л" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194, для использования в коммерческих целях на срок 11 месяцев до 01.02.2018.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия заключенного с ответчиком договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 N УД-68/2017/ИК со сроком действия до 01.02.2018, ссылался на то, что прекратил пользование помещением с 02.08.2017, так как у него отпала необходимость в арендованном помещении. Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 02.08.2017. При этом истец полагает, что имеет право требовать расторжения договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, при том, что договором субаренды не предусматривалось целевое использование помещения, переданного в субаренду истцу, равно как и право истца на одностороннее расторжение договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что исковое заявление о расторжении договора, не подлежало удовлетворению, так как на дату принятия решения (26.06.2018) срок действия договора уже закончился, а в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, расторжение договора "задним числом", действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что помещение предоставлялось для использования в коммерческих целях, что установлено пунктом 1.1 договора аренды. При этом договор не ограничивает арендатора в том, каким именно образом использовать помещение. Арендатор вправе сам определять, под какие цели использовать помещение, а агентский договор истца с АО "ДХЛ Интернешнл" был заключен 01.07.2017, то есть спустя 4 месяца после заключения договора субаренды.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил стороны при заключении договора субаренды, является несостоятельным, так как это изменение произошло по воле истца, которое добровольно заключило агентский договор с АО "ДХЛ Интернешнл", тогда как ответчик не имел никакого отношения к заключению указанного агентского договора.

Довод истца о том, что ответчик мог с 02.08.2017 сдавать арендованное истцом помещение другому субарендатору, документально не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-66303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина