Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-16283/17 по делу N А40-149693/2015

г. Москва

26 апреля 2019 г.

N А40-149693/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев материалв кассационной жалобы ООО "ЭВЕРЕСТ Корп." (истца)

на определение 11.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

на постановление от 07.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11419/18/77039-ИП по делу А40-149693/2015

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ Корп."

к Департаменту городского имущества города

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения),

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭВЕРЕСТ Корп." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-149693/2015.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "ЭВЕРЕСТ Корп." было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, при этом доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено (в ходатайстве лишь приведена хронология рассмотрения судами заявления Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11419/18/77039-ИП по делу А40-149693/2015).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

В соотвествии с частью 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно требованиям части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование в кассационном порядке судебных актов по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора истек 09.01.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба была подана истцом лишь 06.02.2019, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку истцом не приведено никаких доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование. При этом судом принято во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено, в том числе по апелляционной жалобе истца, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель имел реальную возможность для своевременного обжалования судебных актов.

Само по себе ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование без обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока не является безусловным основанием для восстановления срока на кассациоонное обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Суд кассационной инстанции также полает необходимым отметить, что соблюдение требований к обращению в суд кассационной инстанции и своевременность такого обращения зависят от самого заявителя. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ Корп." возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л.,

Судья

З.А. Аталикова