Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-17809/17 по делу N А40-248110/2016

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-248110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Губина АВ, дов. от 09.01.2019, Позднякова ОЮ, дов. от 13.06.2018,

от ответчика - Беличева ДВ, дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2018 года,

принятое судьей М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2019 года,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "УК Экологический фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения 1 870 935,71 руб. за период с апреля по август 2015 года.

Истец ссылается на то, что в период с апреля 2015 по август 2015 года, ответчиком истцу поставлены коммунальные ресурсы (горячая вода и тепловая энергия) на сумму 24 910 418,66 руб., а размер денежных средств, перечисленных в ответчику составляет 26 781 354, 37 руб. в связи с тем, что ответчик объем ресурса на отопление рассчитывал с применением коэффициента 12/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970, согласно которой, учитывая, что оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что судами не учтен факт признания недействительным пункта 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-П решением Московского городского суда от 17.12.2015 N 3а-745/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016, необоснованно отклонен расчет истца с применением коэффициента 7/12.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-110257/12 от 29.05.2014, NА40-120310/2013 от 04.06.2014 условия договора в части расчетов по приборам учета, установленным на ЦТП, либо по договорным нагрузкам, в случае отсутствия или неисправности общедомовых приборов учета, признаны недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема и стоимости горячей воды ответчиком произведен на основании показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных в ПАО "МОЭК" 02.02.2016, однако, истцом произведен расчет по заниженным показаниям индивидуальных приборов учета, которые истцом были представлены в Государственное бюджетное учреждение Многофункциональный центр Басманного района города Москвы для начисления жителям платы за поставленный коммунальный ресурс. Объем тепловой энергии рассчитан ответчиком по нормативу с применением коэффициента 12/7, поскольку норматив расхода тепловой энергии на отопление установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не в отопительный период.

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам субсидий" постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Ссылка ответчика решение Московского городского суда от 17.12.2015 N 3а-745/2015, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 отклоняется, поскольку указанными судебными актами подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию.

Истец в спорный период оплачивал тепловую энергию и горячую воду в объеме, рассчитанном по нормативу с применением коэффициента 12/7 добровольно, в связи с чем ссылка на отмену пункта 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП решением Московского городского суда от 17.12.2015 N 3а-745/2015.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о некорректности расчета истца, об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу А40-248110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Дзюба