Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-6169/19 по делу N А40-161676/2018

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-161676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Холостых А.А. по доверенности от 05 апреля 2019 года,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Макаронов И.В., паспорт; Гудков И.В. по доверенности от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича

на определение от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент"

к Индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 150 777 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 396 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент" (далее - ООО "Катуар Девелопмент", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Макаронов И.В., ответчик, предприниматель), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 150 777 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 396 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 22 февраля 2018 года обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года истек 03 декабря 2018 года, а апелляционная жалоба подана ответчиком 22 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю - Индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому не нашел оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 02 ноября 2018 года уважительными.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика (л.д. 44), указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в кассационной жалобе (119415, Москва, улица Удальцова, дом 5, корпус 1, квартира 48), однако, почтовое отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы заявителя о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 7 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Судом апелляционной инстанции из информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.44) за номером идентификатора 11573716052459 установлено соблюдение почтовым отделением срока хранения судебного извещения.

Более того, установлено, что ответчик по той же причине "Истечение срока хранения" не получает досудебную почтовую корреспонденцию (л.д.11).

Поэтому отсутствие вторичного извещения при направлении судебной корреспонденции не могло привести к ненадлежащему извещению судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-161676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев