Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-1701/19 по делу N А40-72568/2018

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-72568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлов А.Г. по дов. от 10.10.2018, Токарев Ю.А. по дов. от 10.10.2018, Ломакин Д.В. по дов. от 09.01.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от ООО "Аксиома": не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 24 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУС-КР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску ООО "РУС-КР"

к ООО "НЕФТЕСЕРВИС"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-КР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтесервис" о взыскании 196 231 565,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 125 582 479,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 280 918,62 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 32 368 167,24 руб. по договору поставки от 05.04.2013 N R-KR/N -04/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РУС-КР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РУС-КР" поддержал доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "РУС-КР" заявило о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену ответчика ООО "НЕФТЕСЕРВИС" на правопреемника ООО "Аксиома".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения ООО "НЕФТЕСЕРВИС" заявителем выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "НЕФТЕСЕРВИС" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Аксиома".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит заявление ООО "РУС-КР" о замене ответчика по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар основаны на товарных накладных за период с 25.08.2013 по 12.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод истца со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 о приостановлении течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование истцом положений действующего законодательства, что подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 и от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма от 21.09.2017 в ответ на исх. N И-17,402 от 15.09.2017, проекта соглашения к договору поставки, подтверждающих, как указывает истец, признание долга ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта признания задолженности, поскольку указанные документы каких-либо сведений о признании ответчиком суммы задолженности не содержат, напротив в них указано на наличие у ответчика убытков в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "НЕФТЕСЕРВИС" правопреемником ООО "Аксиома".

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-72568/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников