Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-7487/19 по делу N А41-87915/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-87915/2018

Судья Завирюха Л.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Стрельниковым А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2091 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Губинская машино-технологическая станция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа 22 апреля 2019 года поступила кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на Арбитражного суда Московской области от 15 января 2091 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-87915/2018, принятые в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установлены основания для ее возврата, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" не содержит каких-либо доводов относительно оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" возвратить заявителю.

Возвратить Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 321 от 03 апреля 2019 года.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат госпошлины на 1л.

Судья

Л.В. Завирюха