Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5170/19 по делу N А40-49618/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-49618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьева А.В. по дов. N 65/2018-1 от 25.09.2018

от ответчика: Мосолова Т.В. по дов. N 20/03 от 20.03.2019,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства"

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании протоколов общего собрания собственников, договоров управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ: ООО "Департамент городского хозяйства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИК "Развитие" (ответчик) задолженности в размере 645 843,57 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании протокола общего собрания собственников N 16/0052 от 13.03.2017, договора управления многоквартирным домом N 16/0052 от 01.04.2017, протокола общего собрания собственников N 16/0156 от 13.03.2017, договора управления многоквартирным домом N 16/0156 от 01.04.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Истец в кассационной жалобе полагает необоснованным выводы судов о том, что ООО "Департамент городского хозяйства" не доказало факт оказания им услуг собственникам помещений по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, а выводы судов в этой части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Представленный ООО "ИК "Развитие" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИК "Развитие" принадлежат на праве собственности нежилые помещения:

- N 57 площадью 140 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Шилова, д. 18;

- N 61 площадью 42,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Шилова, д. 18;

- N 66 площадью 528,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Димитрова, д. 10.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов 29.12.2006 было избрано в качестве управляющей организации ООО "Департамент городского хозяйства" и с ним заключены договоры управления названных двух многоквартирных домов, а именно: договор от 29.12.2006 N 547 по дому, распложенному по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Шилова, д. 18, и договор от 29.12.2006 N 697 по дому, расположенному по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Димитрова, д. 10.

01.04.2017 договоры управления многоквартирными домами заключены в новой редакции.

Пунктами 1.1, 1.4 договоров управления определено, что управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Департамент городского хозяйства" ссылается на то, что в период с 29.12.2006 ООО "Департамент городского хозяйства" надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договорами управления многоквартирными домами, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, а также по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды. В результате неисполнения ответчиком обязательств за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на общую сумму 645 843,57 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 9.1 договоров управления многоквартирным домом от 29.12.2006 N 547 и от 29.12.2006 N 697, договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с 29.12.2006 и продляется на следующие пять лет на тех же условиях в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что срок действия договоров управления истек, на новый срок договоры управления спорными многоквартирными домами были заключены только 01.04.2017. Поэтому ООО "Департамент городского хозяйства" неправомерно включены в общую сумму задолженности расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, взносы на капитальный ремонт и коммунальную услугу в части электроснабжения на общедомовые нужды по спорным помещениям за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

За иной период ООО "Департамент городского хозяйства" документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг с расчетом платы, указанием тарифов и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 13.03.2015, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив и исследовав обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании с ООО "ИК "Развитие" задолженности предъявлено в арбитражный суд 13.03.2018, то есть по истечении трех лет, с момента когда ООО "Департамент городского хозяйства" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Департамент городского хозяйства" в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 ввиду пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске ООО "ИК "Развитие" шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решений общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов. Оспариваемые договоры управления многоквартирными домами были утверждены на общем собрании собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статей 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности фактических объемов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сроков действия договоров управления, пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-49618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина