Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5224/19 по делу N А41-42862/2018

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-428621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева Н.М. по доверенности от 20 июля 2018 года,

от ответчика: Самохвалова А.С. по доверенности от 20 июня 2018 года,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙНБИР"

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙНБИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (далее - истец, ООО "Экотранссервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйнбир" (далее - ответчик, ООО "Мэйнбир"), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности 1 697 038 рублей 68 копеек, штрафа в размере 2 046 753 рубля 04 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 649 999 рублей, штраф в размере 417 278 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 3 000 рублей, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 37 631 рубль, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 08 августа 2016 года между ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" (арендодатель) и ООО "МЭЙНБИР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1608-А-08 (далее договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное нежилое помещение площадью 200 кв.м. во временное пользование и владение, а арендатор оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 150 000 рублей.

Помещения переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 08 августа 2016 года.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора, в результате чего за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Экотранссервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендной платы и коммунальных платежей, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 649 999 рублей, штрафа в размере 417 278 рублей.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 417 278 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции реализовал право на снижение неустойки, основания несоразмерности неустойки исследовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой неустойки соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет договора аренды фактически отсутствовал, нежилое помещение ответчику передано не было, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема - передачи от 08 августа 2016 года, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о взыскании двойного размера задолженности, исходя из следующего.

Пунктом 3.2. договора установлено, что договор заключен между сторонами на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата начисляется с даты подписания договора и оплачивается за месяц вперед не позднее тридцатого числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.3. договора в течение пяти календарных дней арендатор производит разовый платеж в сумме равной арендному платежу за один месяц, который, в случае расторжения или прекращения договора, засчитывается арендодателем в счет оплаты последнего месяца коммунальных услуг (пункт 4.5. договора) и стоимости аренды помещения.

Таким образом, сумма разового (обеспечительного) платежа, который должен был быть внесен арендатором в соответствии с пунктом 4.3. договора, учтена истцом при расчете суммы задолженности по договору аренды за 11 месяцев.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А41-42862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙНБИР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев