Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5619/19 по делу N А40-152663/2018

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-152663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сватковская Т.А. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Горячев В.С. д. от 03.12.18, Артемьев М.Б. д. от 07.12.17

рассмотрев 24 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансмашгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашгрупп" (ОГРН: 1130280021695)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашгрупп" (далее - ООО "Трансмашгрупп", ответчик) о взыскании 260 003 395 рублей 10 копеек задолженности, 141 306 248 рублей 30 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Трансмашгрупп" обратилось с встречным иском, согласно которому просило взыскать с АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" 37 137 083 рубля 40 копеек неустойки, 121 468 100 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере - 260 003 395 рублей 10 копеек, 120 000 000 рублей неустойки, неустойки, начисленной по ставке равной 0,1% в день на сумму основного долга 260 003 395 рублей 10 копеек, начиная с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В принятии встречного иска ООО "Трансмашгрупп" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Трансмашгрупп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансмашгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "Трансмашгрупп" были заключены договоры N 51-90 от 31.10.2016, N 51-98 от 01.11.2016, N 51-100 от 02.11.2016, N 51-101 от 03.11.2016, N 51-124 от 07.11.2016, N 51-128 от 08.11.2016, N 51-130 от 14.12.2016, N 51-132 от 27.12.2016 на поставку 16 трамвайных вагонов модели 71.631.02 в город Санкт-Петербург и 10 трамвайных вагонов модели 71.63 1 в г. Самару. Договорами согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, также штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств.

Во исполнение условий договоров истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично и с нарушением установленных договорами сроков.

Начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 6.7 спорных договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности, между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил размер неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части возврата встречного искового заявления, так как в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. Направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

В данном случае принятие встречного искового заявления не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, могло привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, в связи с дополнительным отложением рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Суд округа отмечает, что возврат встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с таким же требованием по общим правилам предъявления исков, что и было сделано истцом.

Судом округа также принимается во внимание, что требование о взыскании убытков в размере 121 468 101 руб. рассматривается по делу N А40-163219/2018.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не применены положения ст. 404 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся довод о том, что неправомерные действия истца привели к нарушению ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренное в дополнительных соглашениях к спорным договорам право заказчика на удержание суммы санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке следует принять во внимание в порядке п. 3 ст. 407 ГК РФ как обстоятельство, прекращающее обязательство на сумму 88 159 767 руб. 30 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий нормам материального права.

В соответствии с п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренное договором право удержать суммы санкций из сумм, подлежащих оплате, обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, прекращающего обязательство, поскольку само по себе предоставление право удержать некую сумму не является свидетельством прекращения обязательств, а лишь намерение сторон урегулировать спорные вопросы.

При отсутствии явно выраженного соглашения сторон о прекращении обязательства ответчика по выплате задолженности в размере 88 159 767 руб. 30 коп. путем удержания этой суммы в качестве санкции суды обоснованно оценили соответствующее удержание как зачет и не установили оснований для его применения ввиду отсутствия своевременного заявления о зачете.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-152663/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев