Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-21375/18 по делу N А40-178852/2015

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-178852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодкова Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" - не явился, извещен

от Тосенко А.П. - Зайцев Д.С. - дов. от 24.04.2018

от ООО "Сов-юрколлегия" - Изотов Е.Н. - дов. от 07.02.19

от ООО "Центр Инженерных систем" - Петров М.И. - дов. от 20.09.2017

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Тосенко Александра Петровича, Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A.,

на определение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению о признании недействительным дополнительное соглашение

N 2 от 30.01.2015 к договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014, заключенное

между ООО "СМУ-68" и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-68"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015 к договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014, заключенного между должником и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2015 к договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014, заключенное между ООО "СМУ-68" и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тосенко А.П. и Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Тосенко А.П. в своей кассационной жалобе указывает, что в обжалуемых судебных актах суды не приводят никаких обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам; конвертация суммы займа из валюты в рубли осуществлена по курсу ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения; процентная ставка 18% годовых является рыночной и на 1% выше ключевой ставки ЦБ РФ, под которую он кредитует коммерческие банки; Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. не входит и не входила в одну группу лиц с должником, не являются аффилированными лицами; факт представления Бариновым С.Л. интересов Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. по недействительной сделке не делает должника и компанию заинтересованными лицами; судами не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об информировании Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признаках неплатежеспособности общества.

Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что с учетом курса доллара к рублю по состоянию на 30.01.2015, который составлял 68,8 руб. к 1 доллару США, применения среднерыночной процентной ставки, капитализацию процентов в сумму основного долга (что существенно снижало риск неконтролируемого роста задолженности должника перед кредитором), при заключении данного соглашения можно сделать вывод об отсутствии увеличения размера задолженности и отсутствии каких-либо признаков недействительности заключенного сторонами соглашения; обязательства ООО "СМУ-68" по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом возникли у общества с даты перечисления денежных средств на счет заемщика; вне зависимости от действительности положений дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2014 обязательства долга и процентов за пользование заемными средствами остаются за должником; при заключении дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015 в соответствии с положениями закона о банкротстве отсутствовали какие-либо признаки уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

На основании определения от 22.04.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "СМУ-68", Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тосенко А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Сов-юрколлегия" и ООО "Центр Инженерных систем" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возаражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A (заимодавец) заключен договор займа N 0807/2014 от 08.07.2014, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США. Факт перечисления суммы займа в пользу должника подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 638941811 от 2 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора срок займа установлен до 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа -28.02.2015. Согласно п. 3.2 договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2015 к договору стороны определили следующее: произвести капитализацию процентов за пользование займом по 30.01.2015, а именно, до размера 40 010,96 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (1 240 010,96 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 85 226 325 рублей 28 копеек; 3) начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

В нарушение п. 3.1 договора должник не произвел возврат суммы займа в размере 85 226 325 руб. 28 коп., в связи с чем Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64696/15 исковые требования были удовлетворены, в пользу Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. была взыскана задолженность по договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014 в размере 87 748 090 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2015 подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и наличие непогашенной задолженности перед кредиторами и в результате его совершения ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.10.2015, при этом оспариваемое соглашение N 2 от 30.01.2015 к договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент совершения сделки Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "СМУ-68".

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что аффилированными лицами юридического лица признаются лица, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указали суды, оспариваемое соглашение со стороны Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. было подписано Бариновым С.Л., который является единственным участником должника, одновременно представляя интересы Корпорации Graywill Consulting S.A. и являясь учредителем ООО "СМУ-68", другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Как указали суды, данные доводы подтверждаются также заключением специалиста N 10-ПТ/18 от 27.08.2018. Согласно выводам специалиста, изложенным при проведении исследования, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не соответствовало существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и стало причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки (дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015), и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-178852/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов