Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-6210/19 по делу N А40-179933/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-179933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала

на определение от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей О.И. Шведко,

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" (далее - ООО "СЭЗ "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

10.10.2018 г. в суд поступила жалоба АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седляр В.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "СЭЗ "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" Седляр В.Н. отказано.

14.02.2019 г. (согласно штампа почтовой службы на конверте) АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 05 марта 2019 года отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока для обжалования указанного определения, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку в силу закона согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве срок на обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего составляет 14 дней, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока является ошибочным.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Соответственно определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжаловано в десятидневный срок.

Как указал суд, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 29.01.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 30.01.2019.

Таким образом, предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок истек 12.02.2019.

Вместе с тем, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" подало апелляционную жалобу 14.02.2019 г., допустив просрочку процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, как указал суд, соответствующее ходатайство от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не поступало.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-179933/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов