Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-16238/18 по делу N А40-131425/2016

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-131425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Васильев Б.В. по доверенности от 10.10.2018;

от Федеральной налоговой службы - Макарова А.В. по доверенности от 21.06.2018 и Кислицына Ю.А. по доверенности от 15.02.2018;

от Кириенко Н.А. и Самыловских Д.В. - Демидова П.В. по доверенности от 05.10.2018;

от Самыловских В.И. - Поповских А.П. по доверенности от 31.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Кириенко Н.А., и Самыловских В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

вынесенное судьей Лариной Г.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клычков Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о привлечении Самыловских В.И., Самыловских Д.В., Самыловских Д.В., Кириенко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 311 662 635,87 руб. привлечен Самыловских В.И., с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 311 662 635,87 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отменено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 311 662 635,87 руб. привлечена Кириенко Н.А., с нее в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 311 662 635,87 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, Кириенко Н.А. и Самыловских В.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые судебные акты отменить.

Самыловских В.И. просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного орган.

Кириенко Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Уполномоченный орган просит оба обжалуемых судебных акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника детей Самоловских В.И. и Кириенко Н.А. - Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия отменить, привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа, Кириенко Н.А. и Самыловских Д.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом было установлено, что все полученные должником доходы в проверяемый (и соответственно предбанкротный) период - это доходы, полученные им от государственных контрактов.

Уполномоченный орган указывал, что используя схемы уклонения от уплаты налогов, должник выводил денежные средства, полученные от заключенных им государственных контрактов через аффилированные и подконтрольные ему организации ("фирмы - однодневки"), которые в итоге попадали на счета общества с ограниченной ответственностью "Векша плюс", подконтрольного Кириенко Н.А.

Таким образом, руководством должника было выведено более 165 000 000 руб.

Решением уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверке от 23.12.2016 N 05-15/1666 должнику начислены недоимка по налогам и сборам, пени и штрафные санкции на общую сумму 309 901 327,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-154246/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018, решение уполномоченного органа признано правомерным и обоснованным.

Судами отмечено, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самыловских В.И. и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Самыловских Д.В. и Д.В., а также Кириенко Н.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании пункта 1. 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обязательствам, просил рассмотреть настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве контролирующим лицом должника признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Уполномоченный орган указывал, что генеральным директором должника с 30.01.2007 по дату введения конкурсного производства является Самыловский В.И.

Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается, пока не доказано иное, что именно Самыловский В.И. являлся контролирующим лицом должника.

Также, уполномоченный орган указывал, что учредителями должника являлись:

Дата "с"	Дата "до"	Уставной капитал (руб.)	Учредитель 1	Учредитель 2
30.01.2007 (решение от 23.01.2007)	22.04.2014 (решение от 04.04.2014)	30 000	Самыловских Вадим Игоревич (100%)
22.04.2014 (решение от 04.04.2014)	06.08.2014 (решение от 25.07.2014)	85 000 000	Кириенко Алексей Михайлович (99,965%)	Самыловских Вадим Игоревич (0,035%)
06.08.2014 (решение от 25.07.2014)	17.09.2015 (решение от 25.08.2014)	85 000 000	Самыловских Вадим Игоревич (100%)
17.09.2015 (решение от 25.08.2014)	19.10.2015 (решение от 05.10.2015)	85 001 000	Самыловских Вадим Игоревич (99,999%)	Кириенко Любовь Яковлевна (0, 001%)
19.10.2015 (решение от 05.10.2015)	24.02.2016 (решение от 12.02.2016)	85 001 000	Кириенко Любовь Яковлевна (100%)
24.02.2016 (решение от 12.02.2016)	22.03.2016 (решение от 10.03.2016)	85 002 000	Кириенко Любовь Яковлевна (99,999%)	Глазунов Михаил Викторович (0,001%)
22.03.2016 (решение от 10.03.2016)	18.05.2016 (решение от 10.05.2016)	85 002 000	Глазунов Михаил Викторович(100%)
18.05.2016 (решение от 10.05.2016)	По н/вр	10 000	Глазунов Михаил Викторович(100%)

Также, уполномоченный орган указывал, что с его точки зрения, статусом контролирующего должника обладает Кириенко Н.А.

Так, решением от 23.12.2016 N 05-15/1666 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее: "Согласно запросу в Отдел ЗАГС Администрации Суджанского района Курской области (от 21.07.2016 г. N 05-06/21340 получен ответ исх. N 11-13-05/1308 от 05.08.2016 г. (вх.N 44363 от 12.08.2016 г.), из которого следует, что Отдел ЗАГС Администрации Суджанского района Курской области сообщает о наличии записи акта о заключении брака N 56 от 04.09.1993 г. по отделу ЗАГС Администрации Суджанского района Курской области в отношении Самыловских Вадима Игоревича и Кириенко Натальи Алексеевны и отсутствии записи акта о расторжении брака на указанных лиц. Проверка проведена с 1992 года по настоящее время.

Уполномоченный орган также указывал, что Кириенко Алексей Михайлович (учредитель должника в разные периоды) является отцом Кириенко Н.А.

Кириенко Любовь Яковлевна (учредитель должника в разные периоды) - является матерью Кириенко Н.А.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Уполномоченный орган указывает, что названным решением от 23.12.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что должником для выполнения работ по государственным контрактам привлекались подконтрольные и аффилированные лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройВест", "ЕВС" и "СМУ-2".

Уполномоченный орган указывал, что именно через эти лица необоснованная налоговая выгода должника выводилась на общество с ограниченной ответственностью "Векша плюс", 100% учредителем и генеральным директором которого является Кириенко Н.А.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что Кириенко Н.А. также работала в указанных организациях в проверяемый период - в обществе с ограниченной ответственностью "Строй Вест" она работала бухгалтером.

В обществе с ограниченной ответственностью "СМУ-2" в ее обязанности (как она пояснила в рамках допроса) "входило консультирование директора по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета."

В обществе с ограниченной ответственностью "ЕВС" она являлась генеральным директором и 100% учредителем с 13.10.2011 по 17.02.2013.

Уполномоченный орган указывает, что именно через эти организации денежные средства выводились на общество с ограниченной ответственностью "Векша Плюс", что установлено мероприятиями налогового контроля и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган также относит детей Самыловский В.И. и Кириенко Н.А., к контролирующим должника лицам по следующим обстоятельствам.

Уполномоченный орган указывает, что согласно проанализированной выписке со счета N 30101810100000000716 в публичном акционерном обществе ВТБ 24, г. Москва, должником 21.03.2016 произведена выплата в пользу Кириенко Л.Я. в размере 85 000 000 руб. с обоснованием платежа "ВЫПЛАТА СТОИМОСТИ ДОЛИ ВЫШЕДШЕМУ УЧАСТНИКУ КИРИЕНКО ЛЮБОВЬ ЯКОВЛЕВНЕ СУММА 85000000-00БЕЗ НАЛОГА (НДС)".

Согласно бухгалтерскому балансу должника его чистая прибыль составила на 2013-47 545 т.р., на 2014-12 428 т.р., на 2015-193 т.р., на 2016 - (-108 781 т.р.).

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, Кириенко Л.Я. получила материальную выгоду в размере 85 000 т.р., что превышает чистую прибыль должника за 3 года, что говорит о том, что Кириенко Л.Я. получила выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Уполномоченный орган указывает, что получив от своей недобросовестной и незаконной деятельности выгоду, Самыловских В.И. Кириенко Н.А. приобрели активы, которые впоследствие передали по договорам дарения своим детям -Самыловских Даниилу Вадимовичу и Самыловских Дмитрию Вадимовичу.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что у последних имеется восемь объектов недвижимости и два транспортных средства.

Все указанные объекты обладают высокой ликвидностью.

Уполномоченный орган указывает, что ответчики (дети) не могли не знать о возможной гражданско-правовой ответственности зависимых лиц - Самыловского В.И. и Кириенко Н.А.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что ответчики знали о том, что уполномоченный орган сможет обратить взыскание на имущество генерального директора должника в рамках института гражданско-правовой ответственности, а также на тот факт, что роль Кириенко Н.А. в схеме уклонения от уплаты налогов также установлена в рамках выездной налоговой проверки, поэтому умышленно вывели все ликвидные активы на другого человека.

При этом, уполномоченный орган указывает, что договор дарения является двусторонней сделкой, а в соответствии со ст. 573 ГК РФ у ответчиков было право отказаться от приятия дара.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что очевидно, что принятие ей в дар недвижимости преследовало исключительно цель лишения уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве не дать возможность обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размер.

Уполномоченный орган указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что размер субсидиарной ответственности равен 311 662 635,87 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. названного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Самыловских В.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 311 662 635,87 руб., с учетом проведенной налоговой проверки, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-154246/17-20-1930.

Доводы ответчика Самыловских В.И. суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (получение необоснованной налоговой выгоды).

При этом суд первой инстанции отметил, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Вместе с тем, суд перовой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. к субсидиарной ответственности, отметив следующее..

Из пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53 следует, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Доказательств того, что наличие брачно-семейных отношений может являться основанием для определения супруга в качестве контролирующего лица, при условии наличия доказательств возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, УФНС по г. Москве в материалы дела не представлены.

Привлечение на договорной основе подрядной организации, органом управления которой является супруг (бывший) директора должника (в деле о банкротстве), свидетельствует о наличии в правоотношениях признака заинтересованности, что можно рассматривать как основания для оспаривания такой сделки, но при этом, основанием для признания такого лица в качестве контролирующего основания отсутствуют.

Относительно приобретения активов, отчуждения имущества по договорам дарения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт заключения вышеуказанных договоров сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Доказательств, подтверждающих признание судом указанных сделок недействительными и о применении соответствующих последствий их недействительности уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, сделки, указанные в заявлении уполномоченного органа не являются сделками должника по смыслу Закона о банкротстве.

Дополнительно суд первой инстанции счел необходимым отметить, что Самыловских Даниил Вадимович является несовершеннолетним ребенком.

На период проведения налоговой проверки 2012-2014 Самыловских Дмитрий Вадимович также являлся несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении вопроса о правомерности привлечения к субсидиарной ответственности Самыловских В.И., суд апелляционной инстанции поддержал доводы уполномоченного органа в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кириенко Н.А.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на доводы уполномоченного органа о том, что все выводимые должником средсмтва в итоге попадали на счета общества с ограниченной ответственностью "Векшаплюс", организации подконтрольной Кириенко Н.А.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, непосредственно действия Кириенко Н.А. привели к возникновению задолженности должника по налогам и к последующему банкротству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Кириенко Н.А. признаков контролирующего должника лица, в связи с чем, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. поскольку, Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком, а Самыловских Д.В. в период проведения налоговой проверки также являлся несовершеннолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные лица не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Рассмотрев кассационные жалобы уполномоченного органа и Самыловских В.И. в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для привлечения Самыловских В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эти кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе Самыловских В.И. довод о необоснованности привлечения его к двойной ответственности, мотивированный вынесением иных судебных актов о признании недействительными сделок должника, взыскании в конкурсную массу соответствующих денежных сумм, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также как не имеющий правового значения применительно к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные в кассационной жалобе Кириенко Н.А.

Так, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статьи 9, 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 01.01.2013), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший в рассматриваемый период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве, руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лица имели место в период действия Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения статей 9, 10 Закона о банкротстве подлежали применению в указанной редакции.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Применение в настоящем споре в отношении Кириенко Н.А. новых положений, определяющих и расширяющих субъектный состав контролирующих лиц, подлежащих ответственности по заявленному основанию ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кириенко Н.А., не являющейся субъектом ответственности на отчетную дату, суд округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предьявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции норма материального права, действовавшая в период совершения вменяемых Кириенко Н.А. действий, в судебном акте не конкретизирована, положения Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), которые по мнению суда апелляционной инстанции были нарушены Кириенко Н.А., что повлекло за собой возникновение у нее обязанности по возмещению соответствующих убытков, причиненных в результате такого нарушения, в судебном акте не отражены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял к сведению декларативные доводы уполномоченного органа и одновременно отклонил возражения Кириенко Н.А. о том, что она имела собственный доходный бизнес, полученные ею денежные доходы имели легитимный характер, оформленные на имя детей обьекты недвижимости и транспортные средства по денежной стоимости соответствуют получаемым ею совместно с Самыловских В.И. доходам, подтвержденным справками по форме N 2-НДФЛ, в судебном акте не отражены.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый им судебный акт.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-131425/16 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова